买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第11520号

思美亚公司与快客利公司签订的销售合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方构成买卖合同法律关系。二审中，双方当事人的主要争议焦点为：双方2013年签订的《订货合同》是否有《协议附件（一）》，双方是否约定了管理费和赞助费。从快客利公司提交的《协议附件（一）》的内容来看，其与2012年签订的《供货合同》中的《协议附件（一）》的内容除手写部分外，其他内容完全一致；虽然快客利公司主张《协议附件（一）》确系2013年签订的《订货合同》的附件，但其无法提交2012年完整的《供货合同》和《协议附件（一）》，根据目前的证据，本院无法采信快客利公司的此项主张。快客利公司上诉主张应当由思美亚公司就未签订2013年《订货合同》的《协议附件（一）》承担举证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。快客利公司提交的对账单形式上有瑕疵，本院对该对账单的证明目的无法采信。快客利公司未能就双方2013年签订的《订货合同》有《协议附件（一）》及双方约定了管理费和赞助费提供充分证据进行佐证，本院对此不予采信。综上，快客利公司的上诉请求和理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采信；一审法院判决认

思美亚公司与快客利公司签订的销售合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方构成买卖合同法律关系。二审中，双方当事人的主要争议焦点为：双方2013年签订的《订货合同》是否有《协议附件（一）》，双方是否约定了管理费和赞助费。从快客利公司提交的《协议附件（一）》的内容来看，其与2012年签订的《供货合同》中的《协议附件（一）》的内容除手写部分外，其他内容完全一致；虽然快客利公司主张《协议附件（一）》确系2013年签订的《订货合同》的附件，但其无法提交2012年完整的《供货合同》和《协议附件（一）》，根据目前的证据，本院无法采信快客利公司的此项主张。快客利公司上诉主张

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11520号上诉人（原审被告、反诉原告）北京快客利餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡南杨庄村101号甲-2。法定代表人简泠蓉，董事长。委托代理人卜春雨，北京市雨仁律师事务所律师。委托代理人郭华，北京市商泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京思美亚经贸有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甘露园2号2号楼110室。……