不当得利纠纷 （2014）临民终字第265号

本案二审争议的焦点为：1、贾金爱、李顺生、樊青莲、赵勇四人是否构成不当得利，是否应当承担290万元款项的利息。2、申雁向贾金爱主张的30万元款项是否应予支持。关于第一个焦点问题，贾金爱、樊青莲在2006年由申雁介绍分别在侯马建行存款90万元、200万元，按照常理和日常交易习惯，其二人将款存入银行，需要用款时，本应向银行支取，但却由申雁将290万元款项支付给其二人，虽然贾金爱、樊青莲将各自的存折交给了申雁，但二人未协助申雁将侯马建行所存款项予以支取，根据存款实名制原则，申雁虽持有贾金爱、樊青莲的存折，但无法兑付存折款项。在此情况下，申雁因支付给贾金爱、樊青莲290万元致使自己的利益受到损害，贾金爱、樊青莲对申雁支付的290万元款项构成不当得利，申雁向贾金爱、李顺生夫妇，樊青莲、赵勇夫妇主张返还所支付的290万元本金及利息有理有据。原审判决贾金爱、李顺生、樊青莲、赵勇按照银行同期存款利率支付利息并无不当。贾金爱、李顺生、樊青莲、赵勇上诉主张不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。第二个焦点问题，申雁主张贾金爱借其30万元，贾金爱予以否认。对此本院认为，该二人之间是否存在30万元借款的争议

本案二审争议的焦点为：1、贾金爱、李顺生、樊青莲、赵勇四人是否构成不当得利，是否应当承担290万元款项的利息。2、申雁向贾金爱主张的30万元款项是否应予支持。关于第一个焦点问题，贾金爱、樊青莲在2006年由申雁介绍分别在侯马建行存款90万元、200万元，按照常理和日常交易习惯，其二人将款存入银行，需要用款时，本应向银行支取，但却由申雁将290万元款项支付给其二人，虽然贾金爱、樊青莲将各自的存折交给了申雁，但二人未协助申雁将侯马建行所存款项予以支取，根据存款实名制原则，申雁虽持有贾金爱、樊青莲的存折，但无法兑付存折款项。在此情况下，申雁因支付给贾金爱、樊青莲290万元致使自己的利益受到损害，贾金

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第265号上诉人（原审被告）：贾金爱，女，1967年9月3日出生，汉族。委托代理人：霍雯，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。委托代理人：王玲，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李顺生，男，1963年10月17日出生。委托代理人：贾金爱，女，1967年9月3日出生，系李顺生妻子。上诉人（原审被告）：樊青莲，女，19……