财产损害赔偿纠纷 （2015）连民终字第02448号

本案系消费者使用销售者经销的产品后，出现财产损害而引发的纠纷。由于官修刚对使用荣祥育苗场销售的改水王的产品质量无异议，因此本案不适用产品侵权责任的相关规定，而应适用侵权责任法的一般规定。官修刚主张其损失系荣祥育苗场员工错误指导其超量使用改水王造成，因此其应当对使用改水王与财产损失之间存在因果关系及荣祥育苗场对损失的发生存在过错等事实承担举证责任。由于双方对事发当天投放到鱼塘中的改水王的数量存在争议，官修刚对此也提供了一定的证据证明，但官修刚申请的证人薛西文一直未能出庭，其从荣祥育苗场处取走的“改水王”数量无法确定，且证人李某、马某甲关于事发当天投放到官修刚鱼塘的中制剂的情况表述也不一致，因此官修刚的举证不足以证明事发当天从荣祥育苗场处取走的改水王及投放到鱼塘中的改水王的数量是80袋。关于荣祥育苗场员工刘某是否指导了改水的使用，官修刚诉称是薛希文找到刘某去鱼塘考察鱼只缺氧状况后决定给鱼塘使用改水王，但依据刘某的陈述，其是与官修刚一同前往鱼塘的，这一点也得到官修刚的认可，因此在无其他证据相佐证的情况下，不能确定是刘某在考察完鱼塘情况后决定给鱼塘使用改水王的。刘某虽然去过官修刚的鱼塘，但依据

本案系消费者使用销售者经销的产品后，出现财产损害而引发的纠纷。由于官修刚对使用荣祥育苗场销售的改水王的产品质量无异议，因此本案不适用产品侵权责任的相关规定，而应适用侵权责任法的一般规定。官修刚主张其损失系荣祥育苗场员工错误指导其超量使用改水王造成，因此其应当对使用改水王与财产损失之间存在因果关系及荣祥育苗场对损失的发生存在过错等事实承担举证责任。由于双方对事发当天投放到鱼塘中的改水王的数量存在争议，官修刚对此也提供了一定的证据证明，但官修刚申请的证人薛西文一直未能出庭，其从荣祥育苗场处取走的“改水王”数量无法确定，且证人李某、马某甲关于事发当天投放到官修刚鱼塘的中制剂的情况表述也不一致，因此官

江苏省连云港市中级人法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第02448号上诉人（原审原告）官修刚。委托代理人王福云，临沭苍源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区荣祥良种育苗场。法定代表人孟丽荣，场长。委托代理人相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。委托代理人陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人官修刚与被上诉人连云港市赣榆区荣祥良种育苗场（以下简称荣祥育苗场）财……