公路货物运输合同纠纷 （2017）浙05民终1220号

参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一款的规定，可以确认张亮忠与创润公司成立合伙型联营。但是依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条之规定及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一款的规定，成立合伙型联营的主体应当是组织，个人与个人或者个人与组织的合作是不成为合伙型联营的。二、一审法院在认定本案所涉债务系高强公司与张亮忠及创润公司之间合作体债务存在诸多程序上、事实上认定的错误。一审法院交给张亮忠的诉讼副本材料中没有发货单、增值税发票，张亮忠并未就上述证据作出相应准备，一审法院在开庭过程中直接将上述证据作为认定事实的依据，而未给张亮忠相应的答辩期，以致张亮忠未充分对上述证据三性发表质证意见。该种情况下，一审法院认为张亮忠应提交证据反驳而未提交，要求张亮忠承担举证不能的责任，有失偏颇。在张亮忠起诉创润公司一案中,创润公司向桐庐法院提交的双方合作经营情况月度报表中明确记载了合作体所涉的经营项目向高强公司的采购记录，结合该采购记录及本案发货单，可见有6487.21吨总价款1067283.58元并非为合伙体所购买，意味着不是所有的运输费是为合

参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一款的规定，可以确认张亮忠与创润公司成立合伙型联营。但是依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条之规定及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一款的规定，成立合伙型联营的主体应当是组织，个人与个人或者个人与组织的合作是不成为合伙型联营的。二、一审法院在认定本案所涉债务系高强公司与张亮忠及创润公司之间合作体债务存在诸多程序上、事实上认定的错误。一审法院交给张亮忠的诉讼副本材料中没有发货单、增值税发票，张亮忠并未就上述证据作出相应准备，一审法院在开庭过程中直接将上述证据作为认定事实的依据，而未给张亮忠相应的答

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1220号上诉人（原审被告）：张亮忠，男，1975年6月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：应佳俊，浙江立峰事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖州南浔高强运输有限公司，住所地湖州市南浔区千金镇千金村女儿桥西堍。法定代表人：顾建平。委托诉讼代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚建菲，浙江浔溪律师事务所实……