房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1600号

当事人意思表示真实是民事法律行为的要件之一，合同的签订不仅需要当事人意思表示真实，而且不得损害社会公共利益。本案的争议焦点在于双方签订《上海市房地产买卖合同》是否是各自的真实意思表示，上述合同是否有效。对此，上诉人徐燕蓉与被上诉人蒋龑琰在原审中均陈述当时双方签订《上海市房地产买卖合同》的真实目的是被上诉人向银行获取贷款的需要，二审中上诉人又主张双方签订上述合同的目的系买卖房屋。对此，本院注意到，首先，上诉人在庭审中自认未向被上诉人支付系争房屋的首付款，被上诉人作为《上海市房地产买卖合同》的卖售人亦未向上诉人催讨首付款，而房屋产权却于上述合同签订后不久即登记在上诉人的名下，此系有违常理；其次，根据一般的房产交易，卖家从权利及实体上交付房屋是买卖中主要的合同履行内容，也是买家最关切的合同部分，而本案上诉人不仅在签订合同之前没有去查看过系争房屋，而且合同本身对房屋的验收交接、逾期交房违约金等事宜未作约定，同时亦未有证据证明上诉人在成为系争房屋产权人之后要求被上诉人搬离房屋乃至诉讼，上诉人的行为与正常的房屋交易习惯不符；再次，上诉人在二审中推翻原审陈述，主张其与被上诉人就系争房屋存在真实的买卖

当事人意思表示真实是民事法律行为的要件之一，合同的签订不仅需要当事人意思表示真实，而且不得损害社会公共利益。本案的争议焦点在于双方签订《上海市房地产买卖合同》是否是各自的真实意思表示，上述合同是否有效。对此，上诉人徐燕蓉与被上诉人蒋龑琰在原审中均陈述当时双方签订《上海市房地产买卖合同》的真实目的是被上诉人向银行获取贷款的需要，二审中上诉人又主张双方签订上述合同的目的系买卖房屋。对此，本院注意到，首先，上诉人在庭审中自认未向被上诉人支付系争房屋的首付款，被上诉人作为《上海市房地产买卖合同》的卖售人亦未向上诉人催讨首付款，而房屋产权却于上述合同签订后不久即登记在上诉人的名下，此系有违常理；其次，根

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1600号上诉人（原审被告）徐燕蓉。委托代理人梁学军，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋龑琰。委托代理人杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。上诉人徐燕蓉因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后依法组成合议……