运输合同纠纷 （2013）民申字第2410号

（一）关于亚力达公司是否存在欺诈行为的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可见，判断一方当事人是否欺诈行为，主要看其在订立合同时是否故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，亚力达公司与君正公司于2008年3月31日签订一份《君正热电炉灰、渣运输承包合同》，约定亚力达公司自2008年4月1日至2009年12月31日承包君正公司的炉灰、渣运输业务。随后，亚力达公司与天路公司于2009年11月10日签订一份《工矿产品运输合同》，约定亚力达公司将其上述从君正公司承包的炉灰、渣运输业务转给天路公司承包，期限自2009年10月至2012年12月31日。从二审查明的案件事实来看，《君正热电炉灰、渣运输承包合同》实系亚力达配货中心授权亚力达公司签订。对此，亚力达公司虽然未告知天路公司，但并未诱使天路公司在订立《工矿产品运输合同》时作出错误意思表示。该份《君正热电炉灰、渣运输承包合同》到期后，亚力达

（一）关于亚力达公司是否存在欺诈行为的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可见，判断一方当事人是否欺诈行为，主要看其在订立合同时是否故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，亚力达公司与君正公司于2008年3月31日签订一份《君正热电炉灰、渣运输承包合同》，约定亚力达公司自2008年4月1日至2009年12月31日承包君正公司的炉灰、渣运输业务。随后，亚力达公司与天路公司于2009年11月1

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2410号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乌海市天路商贸有限公司。法定代表人：丁琳，该公司董事长。委托代理人：丁琦，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌海市亚力达物流有限公司。法定代表人：魏涛，该公司董事长。委托代理人：张爱华，内蒙古天晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古君正能源化工股份有限公……