福利待遇纠纷 （2017）粤14民终325号

部分却与其查明事实部分自相矛盾，不能自圆其说，特别是，一审法院在已查明2013年4月8日电影公司54名干部职工联名向梅州市委、市政府进行上访的名单中亦有上诉人凌泉英的名字，却认为“在2012年2月18日至2013年6月4日期间未发现原告有向政府有关部门申诉信访可引起时效中断”的判词与其查明的事实存在自相矛盾，一审判决到底是以查明的事实为依据还是以空口无凭的“本院认为”为依据。二、一审判决认为“上诉人已于2008年3月办理退休后，本应在一年内就拖欠工资一事向电影公司主张权利，因其没有主张权利，故其提出的拖欠工资209285.6元已超过法定仲裁时效”的判词是错误的。首先，上诉人在2008年3月确实是办理了退休手续，但在办理退休手续时，平远县电影公司并没有明示对拖欠上诉人的工资不再补发，电影公司也没有被撤销，上诉人在当时作为退休职工就认为，只要电影公司还存在，电影公司迟早会补发拖欠的工资，而不会象被上诉人及平远县政府一样以损害弱势群众的根本利益为目的而玩弄欺骗、强权手段。所以，在退休时至所谓的改制前，电影公司和被上诉人根本就没有侵害上诉人的合法权益，上诉人也不知道自己的合法权益被侵害，请问，

部分却与其查明事实部分自相矛盾，不能自圆其说，特别是，一审法院在已查明2013年4月8日电影公司54名干部职工联名向梅州市委、市政府进行上访的名单中亦有上诉人凌泉英的名字，却认为“在2012年2月18日至2013年6月4日期间未发现原告有向政府有关部门申诉信访可引起时效中断”的判词与其查明的事实存在自相矛盾，一审判决到底是以查明的事实为依据还是以空口无凭的“本院认为”为依据。二、一审判决认为“上诉人已于2008年3月办理退休后，本应在一年内就拖欠工资一事向电影公司主张权利，因其没有主张权利，故其提出的拖欠工资209285.6元已超过法定仲裁时效”的判词是错误的。首先，上诉人在2008年3月确实

广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民终325号上诉人（原审原告）：凌泉英，女，1958年1月21日出生，汉族，住所地：广东省平远县。委托诉讼代理人：周霄，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平远县文化广电新闻出版局，组织机构代码78116313-5，住所地：广东省平远县大柘镇平远大道文化大楼五楼。法定代表人：陈超光，局长。委托诉讼代理人：谢彤，广东益盛律师事务所律师。上……