劳动合同纠纷 （2016）苏02民终3522号

由于张学云在离职后仍与太湖公司因昆山的项目存在联系，在无法证明通话具体内容的情况下，2015年7月起的相关通话记录不能证明张学云存在向太湖公司催讨本案所涉款项的行为。从现有证据只能证明张学云最早从2015年11月16日起方才开始催讨本案所涉款项，此时距其从太湖公司离职已超过一年。故张学云在本案中的诉讼请求，因超过仲裁时效，该院不予支持。判决：驳回张学云的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由张学云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，张学云主张太湖公司在2015年10月28日向其支付的5万元系双方约定的2013年度利润分红款，但未提供相关证据，且双方在其离职后仍因昆山项目存在联系并有金钱往来，故在不存在其他证据支持的情况下，该主张本院不予支持。张学云又称其多次向太湖公司法定代表人陈武主张2013年度利润分红款，但仅有通话记录明细为证，无法证明其讨要2013年度利润分红款的具体时间及内容，故本院亦不予支持。一审判决关于张学云诉讼请求已超过诉讼时效的认定，并无不当。综上，

由于张学云在离职后仍与太湖公司因昆山的项目存在联系，在无法证明通话具体内容的情况下，2015年7月起的相关通话记录不能证明张学云存在向太湖公司催讨本案所涉款项的行为。从现有证据只能证明张学云最早从2015年11月16日起方才开始催讨本案所涉款项，此时距其从太湖公司离职已超过一年。故张学云在本案中的诉讼请求，因超过仲裁时效，该院不予支持。判决：驳回张学云的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由张学云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，张学云主张太湖公司在2015年10月28日

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3522号上诉人（原审原告）:张学云，男，1955年7月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：戴元广，江苏金匮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:无锡太湖工业设备安装有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道鸿祥路31号。法定代表人：陈武，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐建国，江苏智和律师事务所律师。上诉人张学云因与被上诉人无锡……