公司设立纠纷 （2015）浙温商终字第864号

陈鲁彬收到林碎荣汇款45万元，事实清楚，当事人无争议。本案关键是该款项的性质是林碎荣诉称的对墨法公司的出资款还是陈鲁彬辩称的林某的宸图公司股份转让款的问题。该院认为，林碎荣向陈鲁彬汇的45万元可以认定为林碎荣对墨法公司的出资款。理由如下：1.林碎荣与陈鲁彬、案外人林某、王珠珂作为申报股东有向工商部门申请注册墨法公司，工商部门已予名称核准，林碎荣在名称核准后汇款。2.陈鲁彬的父亲陈宪代表陈鲁彬与林某签订宸图公司股权转让协议，该协议没有林碎荣的签字，内容也没有涉及林碎荣。3.没有充分证据证明林某向陈鲁彬转让宸图公司30%股份时，林碎荣与陈鲁彬有达成林碎荣占其中15%股份的合意，也没有证据证明陈鲁彬受让林某上述30%股份后将其中15%股份再转让给林碎荣的合意。4.按股权转让协议约定，陈鲁彬应向林某个人账户汇款90万元，但陈鲁彬收到90万元后没有汇给林某，而是部分用于宸图公司经营开支，部分由林某支用。陈鲁彬辩称林碎荣汇的45万元是林某转让股份的股份转让款的证据不足，该院不予支持。后墨法公司未注册成立，该名称也已失效。登记墨法公司名称只有少量开支，已经在宸图公司中支出，且林某、陈鲁彬等也没有以墨

陈鲁彬收到林碎荣汇款45万元，事实清楚，当事人无争议。本案关键是该款项的性质是林碎荣诉称的对墨法公司的出资款还是陈鲁彬辩称的林某的宸图公司股份转让款的问题。该院认为，林碎荣向陈鲁彬汇的45万元可以认定为林碎荣对墨法公司的出资款。理由如下：1.林碎荣与陈鲁彬、案外人林某、王珠珂作为申报股东有向工商部门申请注册墨法公司，工商部门已予名称核准，林碎荣在名称核准后汇款。2.陈鲁彬的父亲陈宪代表陈鲁彬与林某签订宸图公司股权转让协议，该协议没有林碎荣的签字，内容也没有涉及林碎荣。3.没有充分证据证明林某向陈鲁彬转让宸图公司30%股份时，林碎荣与陈鲁彬有达成林碎荣占其中15%股份的合意，也没有证据证明陈鲁彬

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第864号上诉人（原审被告）：陈鲁彬。委托代理人：林童，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。委托代理人：苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林碎荣。委托代理人：王桂平，上海申恒律师事务所律师。上诉人陈鲁彬因与被上诉人林碎荣公司设立纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民重字第8号民事判决，向本院提起上……