赠与合同纠纷 （2017）苏01民终10050号

首先，关于洪胜维赠与司某和洪某资金的数额问题。第一，江洋主张洪胜维赠与司某17万元购买梅苑新村15栋2单元504室房产，但是没有任何证据证明洪胜维为司某购买房屋付出过17万元，故对该事实一审法院依法不予采信。第二，江洋主张洪胜维赠与司某7.2万元购买轿车，提供了洪胜维买车的刷卡记录，司某对该事实也予以认可。故一审法院对洪胜维赠与司某7.2万元买车款的事实依法予以采信。第三，江洋主张洪胜维赠与司某112万元购买新湖大道8号金地自在城第三街区1幢2501室房产，并提供了由洪胜维作为持卡人签名的112万元刷卡单。而司某和洪某辩称司某支付了60万元购房款，洪胜维仅支付了70万元购房款，并提供了签订买房合同当日的7万元取款记录，而且洪胜维支付购房款中的一半系赠与给洪某作为对其抚养的行为。一审法院认为，新湖大道8号金地自在城第三街区1幢2501室房屋的总房款是1299362元，洪胜维举证的刷卡单证明其付款金额的证据明显优于司某的辩称和取款记录，故一审法院对洪胜维支付112万元购房款的事实依法予以采信。司某和洪某以两个人的名义与房屋销售方签订了商品房预售合同，和洪胜维支付108万元购房款在同一日，对

首先，关于洪胜维赠与司某和洪某资金的数额问题。第一，江洋主张洪胜维赠与司某17万元购买梅苑新村15栋2单元504室房产，但是没有任何证据证明洪胜维为司某购买房屋付出过17万元，故对该事实一审法院依法不予采信。第二，江洋主张洪胜维赠与司某7.2万元购买轿车，提供了洪胜维买车的刷卡记录，司某对该事实也予以认可。故一审法院对洪胜维赠与司某7.2万元买车款的事实依法予以采信。第三，江洋主张洪胜维赠与司某112万元购买新湖大道8号金地自在城第三街区1幢2501室房产，并提供了由洪胜维作为持卡人签名的112万元刷卡单。而司某和洪某辩称司某支付了60万元购房款，洪胜维仅支付了70万元购房款，并提供了签订买房

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10050号上诉人（原审被告）：洪某，男，2007年5月13日出生，汉族，金地自在城小学学生，住南京市雨花台区。法定代理人：司某（系洪某母亲），自然情况同原审被告司某。委托诉讼代理人：孙云，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江洋，女，1964年5月10日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：庄千文，上海市锦……