定金合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第699号

依法成立的合同受法律保护，对各方当事人具有同等法律约束力。两上诉人作为系争房屋的权利人，与被上诉人签订了系争房屋的买卖合同，该合同系两上诉人与被上诉人间真实的意思表示，故该合同对签约双方，即两上诉人与被上诉人均具有法律约束力。双方均应恪守诚信，按约履行。鉴于系争房屋的另一权利人未参与该买卖合同的签订，且不同意出售系争房屋，导致系争房屋的买卖目的无法实现，但两上诉人仍应承担因合同不能履行所致的违约责任。现两上诉人以另一权利人不同意出售系争房屋为由，主张该买卖合同无效，依据不足，本院不予支持。原审法院就本案查明的事实清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人施美英、刘展共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方方代理审判员　　毛焱代理审判员　　孙飞二〇一四年四月二十八日书　记　员　　胡蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，

依法成立的合同受法律保护，对各方当事人具有同等法律约束力。两上诉人作为系争房屋的权利人，与被上诉人签订了系争房屋的买卖合同，该合同系两上诉人与被上诉人间真实的意思表示，故该合同对签约双方，即两上诉人与被上诉人均具有法律约束力。双方均应恪守诚信，按约履行。鉴于系争房屋的另一权利人未参与该买卖合同的签订，且不同意出售系争房屋，导致系争房屋的买卖目的无法实现，但两上诉人仍应承担因合同不能履行所致的违约责任。现两上诉人以另一权利人不同意出售系争房屋为由，主张该买卖合同无效，依据不足，本院不予支持。原审法院就本案查明的事实清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第699号上诉人（原审被告）刘展。上诉人（原审被告）施美英。被上诉人（原审原告）何辉霞。原审被告王晶晶。上诉人施美英、刘展因定金合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013……