买卖合同纠纷 （2019）浙01民终7981号

魏黎明为魏建强的雇佣人员系错误认定，根据申屠福康在一审判决后取得的新证据来看，魏黎明系宏兴公司的员工，由宏兴公司发放工资，魏黎明出具结算单据的行为系其履行职务行为，魏建强在该结算单据下方是以证明人身份出现的。故魏黎明在宏兴公司中标承建工地履行收料、财务结算的行为，应视为其代表宏兴公司实施的民事法律行为。4.宏兴公司聘用的员工吴兰生系与申屠福康联系购买水泥的经办人，吴兰生的身份在宏兴公司提交的证据照片上已显示系宏兴公司对外公示的管理人员之一。一审庭审结束后，一审法院也单独对吴兰生进行过核实，完全可以明确该事实，且宏兴公司对魏黎明工资单发放并报相关部门系通过公开方式向社会公示上述事宜。5.申屠福康就案涉所有货物全部交付于宏兴公司承建的四个工地，案涉水泥系用于宏兴公司中标承建的四个工程。6.案涉所有发票全部通过魏建强妻子及宏兴公司另一位员工收取后交付宏兴公司，已经为宏兴公司入账。因此，魏黎明作为案涉工地收料、财务员的签字系获得宏兴公司的授权，魏黎明的签字代表宏兴公司所为，宏兴公司应对魏黎明从事上述结算并出具结算单行为的法律后果依法承担相应的民事责任，作为相对人的申屠福康完全有充分的理由相信魏

魏黎明为魏建强的雇佣人员系错误认定，根据申屠福康在一审判决后取得的新证据来看，魏黎明系宏兴公司的员工，由宏兴公司发放工资，魏黎明出具结算单据的行为系其履行职务行为，魏建强在该结算单据下方是以证明人身份出现的。故魏黎明在宏兴公司中标承建工地履行收料、财务结算的行为，应视为其代表宏兴公司实施的民事法律行为。4.宏兴公司聘用的员工吴兰生系与申屠福康联系购买水泥的经办人，吴兰生的身份在宏兴公司提交的证据照片上已显示系宏兴公司对外公示的管理人员之一。一审庭审结束后，一审法院也单独对吴兰生进行过核实，完全可以明确该事实，且宏兴公司对魏黎明工资单发放并报相关部门系通过公开方式向社会公示上述事宜。5.申屠福康

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7981号 上诉人（原审原告）：申屠福康，男，1962年3月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏建强，男，1970年2月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：魏黎明，男，1957年5月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 以上……