一般人格权纠纷 （2016）京02民终1123号

本案中，张×主张崔×、李×在三个方面的行为侵犯其名誉权。关于张×主张的第一个方面行为，即崔×、李×在张×1起诉张×名誉权一案中作伪证，影响到该案的判决一节，本院认为，已经生效的民事判决书查明2014年12月26日在首医大校本部1029会议室，张×在与其他老师对话的过程中，多次说出“她摸我小孩的下体”、“这娘儿们”、“狗东西”、“王八蛋”等话语，该判决书亦查明张×在该案审理中认可说了上述话语，故崔×、李×在作证时称张×说出“她摸我小孩的下体”、“这娘儿们”、“狗东西”、“王八蛋”等侮辱性语言，作证内容符合客观事实。此外，虽然本院审理中张×提交的《会议记录》上没有记录张×用手指张×1，但是前案判决书查明在张×认可的会议现场录音中，张×说出“他（她）要是不犯错的话，如果说这个辅导员要是好好的话，他（她）为什么会出现这种情况呢”的话语，另结合在该案中首医大燕京医学院出具的只有张×1系杨×2的辅导员的证明，可以认定崔×、李×在作证时称张×用手指着张×1说出了“她摸我小孩的下体”等话语，并非恶意捏造事实。本院审理中张×对于录音证据提出异议，要求崔×、李×出示音频、视频原始文件，并主张已经对上述判决

本案中，张×主张崔×、李×在三个方面的行为侵犯其名誉权。关于张×主张的第一个方面行为，即崔×、李×在张×1起诉张×名誉权一案中作伪证，影响到该案的判决一节，本院认为，已经生效的民事判决书查明2014年12月26日在首医大校本部1029会议室，张×在与其他老师对话的过程中，多次说出“她摸我小孩的下体”、“这娘儿们”、“狗东西”、“王八蛋”等话语，该判决书亦查明张×在该案审理中认可说了上述话语，故崔×、李×在作证时称张×说出“她摸我小孩的下体”、“这娘儿们”、“狗东西”、“王八蛋”等侮辱性语言，作证内容符合客观事实。此外，虽然本院审理中张×提交的《会议记录》上没有记录张×用手指张×1，但是前案判决

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1123号上诉人（原审原告）张×，女，1972年11月28日出生。委托代理人杨×1（张×之夫），1967年7月5日出生。被上诉人（原审被告）崔×，女，1972年1月18日出生。被上诉人（原审被告）李×，女，1980年8月18日出生。上列二被上诉人之共同委托代理人曲桂珍，北京市言采律师事务所律师。上诉人张×因人格权纠纷一案，不服北京市丰台……