修理合同纠纷 （2016）浙02民终430号

根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点是：张强与宝恒公司是否存在车辆修理合同关系，张强以宝恒公司违约为由要求宝恒公司赔偿损失371000元，依据是否充分。对此，本院认为，从张强与安援公司400××××9999电话通话内容看，张强只是要求该公司送汽油给涉案车辆加油，而未要求将车辆拖至宝恒公司进行维修，但在张强同意安援公司提出“如打不了散油，给您提供拖车，拖到附近的加油站加油”后，又被告知涉案车辆“购买超过两年，已经超过免费道路救援范围。超期后提供道路救援业务，需收取少量费用”的情况下，张强终止了要求安援公司提供送汽油或拖车至加油站加油的服务，而是又与宝恒公司电话联系，要求宝恒公司送汽油。张强没有确凿证据证明其在车辆发生自燃事故前要求宝恒公司对车辆进行维修，且张强在涉案车辆加了宝恒公司员工所送的50元汽油后自行驾车途中所发生的车辆自燃事故与宝恒公司不存在因果关系。故原审法院对张强关于其与宝恒公司之间存在车辆修理合同关系的主张未予采纳，并无不当，本院予以确认。张强以宝恒公司违约要求宝恒公司赔偿损失371000元，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。张强的上诉请求

根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点是：张强与宝恒公司是否存在车辆修理合同关系，张强以宝恒公司违约为由要求宝恒公司赔偿损失371000元，依据是否充分。对此，本院认为，从张强与安援公司400××××9999电话通话内容看，张强只是要求该公司送汽油给涉案车辆加油，而未要求将车辆拖至宝恒公司进行维修，但在张强同意安援公司提出“如打不了散油，给您提供拖车，拖到附近的加油站加油”后，又被告知涉案车辆“购买超过两年，已经超过免费道路救援范围。超期后提供道路救援业务，需收取少量费用”的情况下，张强终止了要求安援公司提供送汽油或拖车至加油站加油的服务，而是又与宝恒公司电话联系，要求宝恒公司送汽油。张强没有确凿

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终430号上诉人（原审原告）：张强，上海梦芳贸易有限公司职员。被上诉人（原审被告）：余姚宝恒汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省余姚市梨洲街道华昌路*号。法定代表人：乔晓辉，该公司总经理。委托代理人：林国芳，宁波市江厦法律服务所法律工作者。上诉人张强为与被上诉人余姚宝恒汽车销售服务有限公司（以下简称宝恒公司）修理合同纠纷一案，不服浙江省……