企业承包经营合同纠纷 （2017）京02民终4312号

都市恒嘉公司与润德国际公司之间签订的《合作合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反强制性法律法规，应属合法有效的法律关系。本案争议焦点有二：一是本案案由的确定；二是《合作合同》是否已达解除条件及合同解除后的责任承担问题。关于争议焦点一，润德国际公司认为应为联营合同纠纷，而非企业承包经营合同纠纷。一审法院认为联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议成为联营合同，联营分为法人联营、合伙型联营、合同型联营，联营的显著特征是法人之间以财务、资金、技术等出资并组成新的经济实体，在具备法人条件，能独立承担民事责任时，经工商行政管理机关核准登记，且应具备共同出资经营并能够承担相应民事责任的构成要件。本案中，签订涉诉《合作合同》之前，北京都市恒嘉主题酒店所有权人为都市恒嘉公司，且由其单独经营，签订《合作合同》之后，已明确约定在合同期内，王道远作为润德国际公司营业执照的法定代表人，独立负责酒店的经营管理，对酒店的经营效益，安全等事项负有全部责任，都市恒嘉公司在为酒店提供装修后，并无经营权限，仅享有收取收益分享金的权利，这与联营中共担风

都市恒嘉公司与润德国际公司之间签订的《合作合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反强制性法律法规，应属合法有效的法律关系。本案争议焦点有二：一是本案案由的确定；二是《合作合同》是否已达解除条件及合同解除后的责任承担问题。关于争议焦点一，润德国际公司认为应为联营合同纠纷，而非企业承包经营合同纠纷。一审法院认为联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议成为联营合同，联营分为法人联营、合伙型联营、合同型联营，联营的显著特征是法人之间以财务、资金、技术等出资并组成新的经济实体，在具备法人条件，能独立承担民事责任时，经工商行政管理机关核

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4312号上诉人（原审被告）：北京润德国际酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区永外南窑村34号。法定代表人：王道远，总经理。委托诉讼代理人：张玖利，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京都市恒嘉酒店管理有限公司，住所地北京市西城区月坛南街甲15号303室。法定代表人：王颖华，总经理。委托诉讼代理人：吴金水，男，北京都市恒嘉……