农村房屋买卖合同纠纷 （2015）烟民四终字第882号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告将涉案房屋卖给了被告朱延斌之妻高淑萍，但原告却主张其将涉案房屋卖给了被告朱延斌，原告提供不出证据证明其上述主张，经释明仍不变更当事人，坚持其诉讼请求，对其确认与被告朱延斌所签房屋买卖契约无效及被告朱延斌腾出涉案房屋返还涉案房屋的诉讼请求因无事实依据而得不到法院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，2015年3月10日判决：驳回原告范业发的诉讼请求。案件受理费1334元，由原告负担。宣判后，上诉人范业发不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人原审提供的房屋买卖契约不具有任何法律效力。1、该契约是被上诉人提供的，契约的内容为上诉人将房屋以6000元的价格卖给被上诉人之妻高淑萍，该契约只有一个人的笔迹，没有买房屋人、出卖人及见证人的签名或盖印，契约的形式不符合法律的规定，更不符合日常经验法则，原审法院以此认定上诉人将房屋卖给被

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告将涉案房屋卖给了被告朱延斌之妻高淑萍，但原告却主张其将涉案房屋卖给了被告朱延斌，原告提供不出证据证明其上述主张，经释明仍不变更当事人，坚持其诉讼请求，对其确认与被告朱延斌所签房屋买卖契约无效及被告朱延斌腾出涉案房屋返还涉案房屋的诉讼请求因无事实依据而得不到法院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，2015年3月10日判决：驳回原告范

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第882号上诉人（原审原告）：范业发。被上诉人（原审被告）朱延斌，淄博市临淄区齐鲁石化公司橡胶厂爱委会职工。委托代理人：孙景敏，山东一和律师事务所律师。上诉人范业发因与被上诉人朱延斌农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民三初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已……