买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第2404号

根据何美金、徐敏陈述，该款项系经过陈志高账户转账支付，并非由何美金、徐敏账户支付，亦未注明借款用途，现李鲜对该款项用于支付本案货款不予认可，综合李鲜与常州市西林金半球建筑机械租赁站存在塔吊委托合同关系，而陈志高为常州市西林金半球建筑机械租赁站的委托代理人，故何美金、徐敏提供的证据不能证明用于支付本案货款，故本院对该证据不予认定。证据二、陈光强出具的收条一份，证明涉案两台塔吊的相关产权手续在2013年10月份已经被陈光强取走，在李鲜控制之下。李鲜经质证认为，陈光强和何美金都是海天集团的负责人，如果收条是陈光强出具的，本来应当由李鲜保管，但是现在是何美金、徐敏提供的，说明这些材料都已经由何美金、徐敏保管。本院认为，因陈光强未出庭作证，本院对该证据不予认定。李鲜未提供新的证据。经审理，本院确认的法律事实和原审一致。本院认为，何美金向李鲜购买塔吊，并出具欠条一份，约定了付款期限，何美金应按约定支付货款。何美金上诉称，李鲜未提供设备产权证等产品资料，导致其无法办理设备使用登记，合同目的无法实现，其有权拒付货款。本院认为，何美金在欠条中确认“在款项没付清之前，设备产权证归李鲜所有”，故在付清货款之

根据何美金、徐敏陈述，该款项系经过陈志高账户转账支付，并非由何美金、徐敏账户支付，亦未注明借款用途，现李鲜对该款项用于支付本案货款不予认可，综合李鲜与常州市西林金半球建筑机械租赁站存在塔吊委托合同关系，而陈志高为常州市西林金半球建筑机械租赁站的委托代理人，故何美金、徐敏提供的证据不能证明用于支付本案货款，故本院对该证据不予认定。证据二、陈光强出具的收条一份，证明涉案两台塔吊的相关产权手续在2013年10月份已经被陈光强取走，在李鲜控制之下。李鲜经质证认为，陈光强和何美金都是海天集团的负责人，如果收条是陈光强出具的，本来应当由李鲜保管，但是现在是何美金、徐敏提供的，说明这些材料都已经由何美金、徐

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2404号上诉人（原审被告）：何美金。上诉人（原审被告）：徐敏。两上诉人共同委托代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李鲜。委托代理人：周依灵，浙江新东阳律师事务所律师。委托代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。上诉人何美金、徐敏为与被上诉人李鲜买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商……