民间借贷纠纷 （2016）湘05民终523号

本案系民间借贷纠纷，周玉军、廖昌喜对于本案所涉借条所写借款9万元包括2011年8月17日以前的借款利息3万元，实际借款金额为6万元这一事实没有争议。争议的焦点为周玉军、廖昌喜对借款利息约定是否明确，周玉军起诉是否已超过诉讼时效。周玉军、廖昌喜双方均认可本案借款是有息借款，只是对利息如何计算有不同理解。借款合同（借条）约定“息按2分伍计算”，虽然不规范，存在瑕疵，但不属于《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定的“对支付利息没有约定或者约定不明确”的情形。廖昌喜提出，从借据的文意理解，应为借款全部利息按2分5（2.5%）一次性计算为2250元（90000元×2.5%）。根据当地民间借贷的交易习惯、市场利率，“息按2分伍计算”应该是指按月息2.5%计算。本案双方当事人在签订借款合同时应该明白“息按2分伍计算”的含义，同时据周玉军、廖昌喜陈述，廖昌喜于2010年年初借款6万元，2011年8月17日双方结算利息3万元，由此亦可印证周玉军、廖昌喜约定的借款利息就是月利率2.5%。本案周玉军、廖昌喜对借款利率的约定是明确的，即约定月利率2.5%，廖昌喜主张本案借款利息应只按2.5%一次性计算为2

本案系民间借贷纠纷，周玉军、廖昌喜对于本案所涉借条所写借款9万元包括2011年8月17日以前的借款利息3万元，实际借款金额为6万元这一事实没有争议。争议的焦点为周玉军、廖昌喜对借款利息约定是否明确，周玉军起诉是否已超过诉讼时效。周玉军、廖昌喜双方均认可本案借款是有息借款，只是对利息如何计算有不同理解。借款合同（借条）约定“息按2分伍计算”，虽然不规范，存在瑕疵，但不属于《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定的“对支付利息没有约定或者约定不明确”的情形。廖昌喜提出，从借据的文意理解，应为借款全部利息按2分5（2.5%）一次性计算为2250元（90000元×2.5%）。根据当地民间借贷的交易习

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终523号上诉人（原审被告）廖昌喜，男，1969年6月9日出生，汉族，居民。委托代理人杨伟华，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）周玉军，男，1974年11月15日出生，汉族，居民。委托代理人康密，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人廖昌喜与被上诉人周玉军民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民……