房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第501号

双方当事人一致同意解除《居间合同》中就系争房屋的买卖关系，于法不悖，原审据此判令《居间合同》解除，并无不妥，本院予以维持。本案的争议是双方未能按照《居间合》的约定就系争房屋签订正式买卖合同应归咎于哪一方。根据本案已查明的事实可知，双方在《居间合同》中约定正式签订买卖合同的时间应为2013年10月10日，同时约定当日上诉人须支付被上诉人房屋首付款。双方当事人如期赴约后，经协商另签订了《特别协议》，对《居间合同》未涉及的事项进行了具体约定。之后，双方共赴银行咨询贷款事宜，而上诉人赵真珍的资信问题致使上诉人申请贷款受挫，直接导致了双方于当天未能签订买卖合同。并且，上诉人于当日具有付款能力的前提下，也未履行其支付首付款的义务。本案《居间合同》的目的在于促使双方在约定的期限内签订买卖合同，而上诉人因其自身原因不仅未能与被上诉人如约签订买卖合同，也未按约支付首付款，没有履行其在《居间合同》中的主要义务，故致使《居间合同》目的落空的责任应归咎于上人，上诉人理应承担相应的违约责任。上诉人主张双方未能签订买卖合同的原因在于被上诉人要求上涨房价，并以《特别协议》作为其主张的依据。然而，《特别协议》系双方当

双方当事人一致同意解除《居间合同》中就系争房屋的买卖关系，于法不悖，原审据此判令《居间合同》解除，并无不妥，本院予以维持。本案的争议是双方未能按照《居间合》的约定就系争房屋签订正式买卖合同应归咎于哪一方。根据本案已查明的事实可知，双方在《居间合同》中约定正式签订买卖合同的时间应为2013年10月10日，同时约定当日上诉人须支付被上诉人房屋首付款。双方当事人如期赴约后，经协商另签订了《特别协议》，对《居间合同》未涉及的事项进行了具体约定。之后，双方共赴银行咨询贷款事宜，而上诉人赵真珍的资信问题致使上诉人申请贷款受挫，直接导致了双方于当天未能签订买卖合同。并且，上诉人于当日具有付款能力的前提下，也

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第501号上诉人（原审原告）齐浩魁。上诉人（原审原告）赵真珍。上列两上诉人之共同委托代理人张丽春。被上诉人（原审被告）朱佳。被上诉人（原审被告）姚军。上诉人齐浩魁、赵真珍因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合……