房屋租赁合同纠纷 （2017）京01民终9186号

本案需要确定的第一个争议焦点就是《房屋租赁协议书》的当事人。对此，本院认为，该合同的甲方是旭东鸡场，乙方是路沅勇。首先，在该合同的顶部标注有旭东鸡场和路沅勇的名称，在该合同的底部有旭东鸡场的公章及法定代表人签字，路沅勇亦在该合同上签字，且该合同标注有路沅勇的身份证号码。其次，虽然路沅勇辩称的自己只是艺达木器厂的工作人员，但其并未提交证据予以证明，而且根据工商材料显示，在2003年11月18日艺达木器厂的正式工商注册名称应该为“北京市昌平区艺达木器加工厂”而非《房屋租赁协议书》中底部盖有的公章名称。第三，路沅勇虽然表示自己与旭东鸡场之间存在其他的租赁合同，但其并未提交证据予以证明，且旭东鸡场表示双方之间的租赁关系就是《房屋租赁协议书》。最后，旭东鸡场提交的收据载明的租金期限也与《房屋租赁协议书》中一年度的租期相吻合，且该收据载明的交纳租金人为路沅勇。现旭东鸡场与路沅勇签订的《房屋租赁协议书》系当事人真实意思表示，当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。根据合同约定，双方之间的租赁合同在2011年11月18日已经到期，租赁期间届满后，路沅勇未交纳租金，旭东鸡场亦要求路沅勇腾退涉案房屋及

本案需要确定的第一个争议焦点就是《房屋租赁协议书》的当事人。对此，本院认为，该合同的甲方是旭东鸡场，乙方是路沅勇。首先，在该合同的顶部标注有旭东鸡场和路沅勇的名称，在该合同的底部有旭东鸡场的公章及法定代表人签字，路沅勇亦在该合同上签字，且该合同标注有路沅勇的身份证号码。其次，虽然路沅勇辩称的自己只是艺达木器厂的工作人员，但其并未提交证据予以证明，而且根据工商材料显示，在2003年11月18日艺达木器厂的正式工商注册名称应该为“北京市昌平区艺达木器加工厂”而非《房屋租赁协议书》中底部盖有的公章名称。第三，路沅勇虽然表示自己与旭东鸡场之间存在其他的租赁合同，但其并未提交证据予以证明，且旭东鸡场表示

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9186号上诉人（原审被告）：路沅勇，男，1966年9月26日出生。委托诉讼代理人:李坡,北京广进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市昌平县旭东鸡场，住所地北京市昌平县平西府镇东沙各庄村西。法定代表人：蒋永安，总经理。委托诉讼代理人：孙远晰，女，北京市昌平县旭东鸡场法务。原审被告：北京宽大家具有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇……