合同、无因管理、不当得利纠纷 （2021）冀09民终525号

部分认定“本院认为《小额贷款联保协议书》中约定的2017年7月6日至2019年7月6日为借款人向贷款人申请贷款的日期，并非约定的借款期限，故被告窦继涛的借款行为符合合同约定是及其错误的，这与本院经审理认定事实中认定的借款期限“从2019年7月24日至2020年7月24日”是相互矛盾的。窦继涛的贷款行为是否符合合同约定与上诉人无关，以此认定上诉人的担保行为不违反合同约定是错误的，并不能以窦继涛的贷款行为符合合同约定就认定上诉人的担保行为也符合合同约定，这是毫无道理的。综上，一审法院对本案认定事实错误导致使用法律错误，请二审法院查明案件事实依法改判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行答辩称，一、一审法院认定事实清楚。2017年7月6日，王玉贵、窦继涛、窦继宏三户组成联保小组与我行签订《小额贷款联保协议书》，约定从2017年7月6日起至2019年7月6日止，任一小组成员 均可多次申请贷款。在上述期间内，无需在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。2019年7月6日联保小组组成员窦继涛向我行申请支用借款，我行

部分认定“本院认为《小额贷款联保协议书》中约定的2017年7月6日至2019年7月6日为借款人向贷款人申请贷款的日期，并非约定的借款期限，故被告窦继涛的借款行为符合合同约定是及其错误的，这与本院经审理认定事实中认定的借款期限“从2019年7月24日至2020年7月24日”是相互矛盾的。窦继涛的贷款行为是否符合合同约定与上诉人无关，以此认定上诉人的担保行为不违反合同约定是错误的，并不能以窦继涛的贷款行为符合合同约定就认定上诉人的担保行为也符合合同约定，这是毫无道理的。综上，一审法院对本案认定事实错误导致使用法律错误，请二审法院查明案件事实依法改判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行答辩称，一

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终525号 上诉人（原审原告）:王玉贵，男，1986年1月14日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:窦继涛，男，1986年1月3日生，汉族，住河北省沧州市青县，（未到庭） 被上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行，住所地河北省沧州市青县会川路与……