买卖合同纠纷 （2016）苏06民终613号

清浦公司向乐天玛特公司主张2014年9月2日后的退货货款缺乏依据。清浦公司主张乐天玛特公司在2014年9月3日收到债权转让通知书后不该向涵天公司退货，该部分退货应属于清浦公司。但清浦公司与涵天公司签署的债权转让协议中600万元系概况性数字，并未明确乐天玛特公司结欠涵天公司债务的明细。况且涵天公司在转让债权时并未与乐天玛特公司进行对账，也未告知乐天玛特公司在2014年9月4日后向清浦公司退货，而在乐天玛特公司与涵天公司之间买卖合同仍然有效的前提下，向涵天公司退货符合合同相对性原则。该部分退货已由涵天公司接受，清浦公司可就该部分货款向涵天公司另行主张。清浦公司向乐天玛特公司主张济南市槐荫区法院扣划的款项亦缺乏依据。乐天玛特公司已被济南市槐荫区法院实际扣划200万元，该部分款项中即包含了乐天玛特公司结欠涵天公司的债务。清浦公司已向该院提出执行异议，如该院经审查异议成立，执行回转，清浦公司可基于该新事实再行主张权利。综上所述，上诉人清浦公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上

清浦公司向乐天玛特公司主张2014年9月2日后的退货货款缺乏依据。清浦公司主张乐天玛特公司在2014年9月3日收到债权转让通知书后不该向涵天公司退货，该部分退货应属于清浦公司。但清浦公司与涵天公司签署的债权转让协议中600万元系概况性数字，并未明确乐天玛特公司结欠涵天公司债务的明细。况且涵天公司在转让债权时并未与乐天玛特公司进行对账，也未告知乐天玛特公司在2014年9月4日后向清浦公司退货，而在乐天玛特公司与涵天公司之间买卖合同仍然有效的前提下，向涵天公司退货符合合同相对性原则。该部分退货已由涵天公司接受，清浦公司可就该部分货款向涵天公司另行主张。清浦公司向乐天玛特公司主张济南市槐荫区法院扣划

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终613号上诉人（原审原告）：淮安市清浦企业信用担保投资有限公司，住所地淮安市。法定代表人：朱兰芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：金伟，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，江苏六仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地南通开发区。法定代表人：金钟仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈国斌，男，……