民间借贷纠纷 （2017）粤06民终7549号

本案的争议焦点为麦桂芳向梁静雯转账的10万元的性质是属于借款抑或赠与。麦桂芳及梁润锋认为该款为梁静雯个人向麦桂芳所借的款项，属于梁静雯的个人债务；梁静雯则认为该款为麦桂芳对梁静雯及梁润锋的赠与。而本案属于亲属间的民间借贷纠纷，对本案转款进行定性时，除了满足一般的民间借贷成立的形式条件之外，还要结合其亲属间道德伦理的特殊性来综合考虑。首先，麦桂芳主张自己为出借人，案涉转款为借款，其应对借款关系的成立承担举证责任。但其只提供了银行的转账凭证，缺乏基本的借款合同、借款借据或收据等借款关系的书面确认材料。即使如麦桂芳所称，其系碍于梁静雯为儿媳的情面才未让梁静雯立下借据，但麦桂芳在庭审中及庭后提供的代理词中，均未能对借款形成过程、催要过程清楚描述。而梁润锋作为麦桂芳的儿子、梁静雯的丈夫，倘若麦桂芳、梁静雯之间存在案涉真实的借款关系，其理应清楚知晓，但其对借款形成过程、催要过程的陈述不仅前后矛盾，亦存在诸多不合常理之处。其次，案涉转款明确系用于购买铃木牌雨燕小汽车的，梁静雯在收到麦桂芳转账支付的10万元后的当月，先后分三次向梁润锋的招商银行账户转账共9万元，而梁润锋亦当庭承认用于支付汽车余款的82

本案的争议焦点为麦桂芳向梁静雯转账的10万元的性质是属于借款抑或赠与。麦桂芳及梁润锋认为该款为梁静雯个人向麦桂芳所借的款项，属于梁静雯的个人债务；梁静雯则认为该款为麦桂芳对梁静雯及梁润锋的赠与。而本案属于亲属间的民间借贷纠纷，对本案转款进行定性时，除了满足一般的民间借贷成立的形式条件之外，还要结合其亲属间道德伦理的特殊性来综合考虑。首先，麦桂芳主张自己为出借人，案涉转款为借款，其应对借款关系的成立承担举证责任。但其只提供了银行的转账凭证，缺乏基本的借款合同、借款借据或收据等借款关系的书面确认材料。即使如麦桂芳所称，其系碍于梁静雯为儿媳的情面才未让梁静雯立下借据，但麦桂芳在庭审中及庭后提供的代理

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7549号上诉人（原审原告）：麦桂芳,女，1958年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李飞杰，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁静雯，女，1986年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。原审第三人：梁润锋，男，1984年1月22日出生，汉……