排除妨害纠纷 （2018）苏12民终480号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴化市逸之大酒店主张诚信公司、旭峰公司赔偿，系基于其认为诚信公司、旭峰公司在实施道路改造施工过程中，超出“通告”的范围，对道路采取了全封闭措施。但结合其提供的证据，不足以证实诚信公司、旭峰公司在施工过程将丰收路丰收桥段全线封闭。其另主张旭峰公司在将丰收桥拆除后，为节省经费，未搭建简易桥梁，但其亦未能提供证据证实相关职能部门要求旭峰公司在拆除丰收桥期间搭建简易桥梁。故其要求诚信公司、旭峰公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，应不予支持。本案中兴化市逸之大酒店位于丰收路，该道路施工对到其经营场所的交通确实带来一定不便，可能会影响逸之酒店的客流量，但该路施工并未导致无法通行到兴化市逸之大酒店的经营场所，且根据兴化市逸之大酒店、诚信公司、旭峰公司所提供的证据，可以看出兴化市逸之大酒店经营场所可以正常通行，亦有车辆停放。在当前城市化进程中，市政建设普遍存在，大众对频繁而短暂的市政施工应有普遍认识和心理准备，且上述道路

兴化市逸之大酒店与兴化市诚信城市建设项目管理有限公司、泰州旭峰建设工程有限公司排除妨害纠纷二审民事判决书 排除妨害纠纷

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终480号上诉人（原审原告）：兴化市逸之大酒店，住所地兴化市丰收南路**号。经营者：肖永红。实际经营者：芦建祥。委托诉讼代理人：仲志强，江苏普善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:兴化市诚信城市建设项目管理有限公司，住所地兴化市长安路沧浪桥北首。法定代表人：沈平桂。委托诉讼代理人：李忠，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰……