民间借贷纠纷 （2013）泉民终字第3099号

本案借据中出借人处“康建成”三字虽然是事后添加的，但该借据由被上诉人康建成持有，康建成和李卫国均认为本案借款的出借人是康建成，康建成委托李卫国交付借款，且根据上诉人原审提供的借据复印件，上诉人对本案借据除了“康建成”字样为事后添加以外，其余内容均无异议，上诉人仅以出借人处“康建成”字样事后添加为由主张本案民间借贷关系无效，没有法律根据。原审认定本案借款的出借人为康建成并无不当。上诉人在原审答辩状及庭审中，均认可李卫国将借款拿给被上诉人吴锦忠，上诉人作为担保人在借据上签名的事实，且借据中也明确被上诉人吴锦忠收到本案借款，现上诉人主张没有看到款项交付，没有借款事实，并因此主张本案借款无效，该主张与其原审陈述不符，且没有提供证据证明，本院不予支持。上诉人主张本案涉嫌经济犯罪，没有提供证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人庄增林的上诉，维持原判。本案二审受理费人民币5800元，由上诉人庄增林负担。本判决为终审判决。审　判　长　　欧阳波代理审判员　　傅嘉钦代理审判员　　陈　琼二〇一

本案借据中出借人处“康建成”三字虽然是事后添加的，但该借据由被上诉人康建成持有，康建成和李卫国均认为本案借款的出借人是康建成，康建成委托李卫国交付借款，且根据上诉人原审提供的借据复印件，上诉人对本案借据除了“康建成”字样为事后添加以外，其余内容均无异议，上诉人仅以出借人处“康建成”字样事后添加为由主张本案民间借贷关系无效，没有法律根据。原审认定本案借款的出借人为康建成并无不当。上诉人在原审答辩状及庭审中，均认可李卫国将借款拿给被上诉人吴锦忠，上诉人作为担保人在借据上签名的事实，且借据中也明确被上诉人吴锦忠收到本案借款，现上诉人主张没有看到款项交付，没有借款事实，并因此主张本案借款无效，该主张与

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民终字第3099号上诉人（原审被告）庄增林，男，1963年10月27日出生，汉族，住福建省惠安县，委托代理人张淑平，惠安县惠东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）康建成，男，1967年10月21日出生，汉族，住福建省惠安县，被上诉人（原审被告）吴锦忠，男，1974年3月20日出生，汉族，住福建省惠安县，原审第三人李卫国，男，1976年9……