房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终913号

本案的争议焦点是上诉人与被上诉人未能就系争房屋签订预售合同的责任归属问题，上诉人主张双方未能对预售合同中的诸多条款达成一致意见，故不可归责于任何一方；而被上诉人则主张应归责于上诉人的恶意磋商。对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的认购协议系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。而根据上述认购协议第五条第四款的约定，上诉人已经对双方将要签订的商品房预售合同及相关文件的内容了解并认可，被上诉人也已经尽到了提示注意和充分说明的义务，该条款系用加粗字体显示，上诉人理应对此加以注意。上诉人主张签订认购协议时，被上诉人并没有将预售合同及相关内容向上诉人出示，并提供了录音证据予以证明，但该录音内容反映的并非双方签订认购协议当时的情形，而是双方产生争议后上诉人与被上诉人销售人员的对话录音，仅凭该录音并不能真实还原签约当时的状况，不足以推翻认购协议中记载的内容，故本院对上诉人的上述主张，实难采信。上诉人在双方约定签订预售合同的当日对合同条款提出诸多异议，而其中上诉人关于系争房屋建筑面积等所提出的异议早已在双方签订的认购协议中予以了确定，故导致双方最终未能签订预售合同的责任应归咎于上诉人，被上诉人

本案的争议焦点是上诉人与被上诉人未能就系争房屋签订预售合同的责任归属问题，上诉人主张双方未能对预售合同中的诸多条款达成一致意见，故不可归责于任何一方；而被上诉人则主张应归责于上诉人的恶意磋商。对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的认购协议系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。而根据上述认购协议第五条第四款的约定，上诉人已经对双方将要签订的商品房预售合同及相关文件的内容了解并认可，被上诉人也已经尽到了提示注意和充分说明的义务，该条款系用加粗字体显示，上诉人理应对此加以注意。上诉人主张签订认购协议时，被上诉人并没有将预售合同及相关内容向上诉人出示，并提供了录音证据予以证明，但该录音内容反

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终913号上诉人（原审原告）袁甄，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审原告）黄大超，XX年XX月XX日生，汉族。上列两上诉人之共同委托代理人颜培卿，上海君拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海朗信房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX幢XX室。法定代表人丁锋，董事长……