财产损失保险合同纠纷,财产损失保险合同纠纷 （2015）浙绍商终字第13号

该证据在一审中已形成，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审中的新证据，且从证据内容看，该税收为增值税，系对销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人就其实现的增值额征收的一个税种，即系华胜修理公司对其提供的修理劳务应缴纳的税款，一般不单独开具，且其载明金额为43500元，也与上诉人所提交的增值税发票中的税额不符，无法达到其证明目的，本院不予认定。经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：本案在二审中的主要争议焦点是被保险车辆的损失应如何认定。本案中，上诉人认为，对车辆损失其委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司进行了评估，再根据评估价格，对车辆进行了实际维修，应以评估价334871元作为认定车辆损失的依据，并为证明其主张提供了车辆事故损失价值评估报告书、打印日期为2014年9月5日的维修结算单及增值税普通发票。被上诉人认为，根据华胜维修公司出具的打印日期为2014年5月28日的维修结算单，上诉人实际的车辆修理费应为200000元，即车辆损失为200000元。本院认为，损失补偿原则是保险法的基本原则，指当被保险人因保险事

该证据在一审中已形成，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审中的新证据，且从证据内容看，该税收为增值税，系对销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人就其实现的增值额征收的一个税种，即系华胜修理公司对其提供的修理劳务应缴纳的税款，一般不单独开具，且其载明金额为43500元，也与上诉人所提交的增值税发票中的税额不符，无法达到其证明目的，本院不予认定。经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：本案在二审中的主要争议焦点是被保险车辆的损失应如何认定。本案中，上诉人认为，对车辆损失其委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司进行了评估，再根

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第13号上诉人（原审原告）：戴惠莉。委托代理人：石铁锋，浙江永大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市解放北路***号交通大厦*楼。负责人：吕世明，该公司经理。委托代理人：应洁清，浙江汉鼎律师事务所律师。委托代理人：汪建海，浙江汉鼎律师事务所律师。上诉人戴某为与被上诉人长安责任保险……