财产损害赔偿纠纷 （2017）晋05民终1042号

原告要求被告赔偿其手机维修费用，但不能举证证明其手机落地系被告造成，应承担举证不能的法律后果。遂判决：驳回原告李超的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点为：被上诉人司红艳是否损坏了上诉人李超的手机。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李超称其手机系被司红艳打落在地损坏的，并提供其录制的现场视频欲以证明，被上诉人司红艳否认其将上诉人李超的手机打落在地，质证认为视频中没有其打落上诉人李超手机的画面。经审查，从上诉人提供的视频画面中无法确认上诉人的手机是被司红艳打落在地的。上诉人还提供了照片、收据等证据，但均不足以证明其手机损坏是司红艳造成的，对于上诉人要求被上诉人赔偿其损失的诉请，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由

原告要求被告赔偿其手机维修费用，但不能举证证明其手机落地系被告造成，应承担举证不能的法律后果。遂判决：驳回原告李超的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点为：被上诉人司红艳是否损坏了上诉人李超的手机。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李超称其手机系被司红艳打落在地损坏的，并提供其录制的现场视频欲以证明，被上诉人司红艳否认其将上诉人李超的手机打落在地，质证认为视频中没有其打落上诉人李超手机的画面。经审查，从上诉人提供的视

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终1042号上诉人（原审原告）：李超，男，1984年7月28日生，汉族，晋城市城区后圪塔社区人，无业。被上诉人（原审被告）：司红艳，女，1979年9月27日生，汉族，晋城市城区后圪塔社区人，无业。委托诉讼代理人：司福生，男，1950年4月5日生，汉族，晋城市城区后圪塔社区人，退休职工，系司红艳父亲。上诉人李超因与被上诉人司红艳财产损害赔……