买卖合同纠纷 （2019）晋01民终2529号

“本案要依据查明的案件事实,按照基础买卖法律关系审理”,对此理解对应的法律条文应当是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款即“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”,在此,上诉人需要强调的是,一审法院在适用该条文时存在断章取义的情形,在该条文第一款规定后,又在第二款规定了例外情形即“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”,本案中,上诉人提交的欠条即为双方对账后达成的一致内容(欠条中明确注明经双方对账”),依法并不适用第一款的内容,退一步讲，单就第一款,上诉人提交的欠条中明确载明购买电脑时间、明细及价格、欠款数额,即使按照基础法律关系审理也是十分明确的。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称,买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的,人民法院应予支持,但有相反证据足以推翻的除外”上

“本案要依据查明的案件事实,按照基础买卖法律关系审理”,对此理解对应的法律条文应当是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款即“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”,在此,上诉人需要强调的是,一审法院在适用该条文时存在断章取义的情形,在该条文第一款规定后,又在第二款规定了例外情形即“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”,本案中,上诉人提交的欠条即为双方对账后达成的一致内容(欠条中明

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2529号上诉人（原审原告）：太原市小店区曼睿电子产品经销部，住所地：太原市小店区南内环街**青龙电脑城******。经营者：李青香。委托诉讼代理人：张晶，山西智涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁林忠，男，1964年5月29日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市，身份号码：×××。上诉人太原市小店区曼睿电子产品经销部因与被上诉人梁……