买卖合同纠纷 （2017）川08民终856号

马锡友将一套发泡砖设备转让给李友权，四个合伙人均同意是错误的。本案真实事实是马锡友与合伙人陈忠良、李强传既是同乡又是同学关系，三人以无生产厂家、无产品认证标志、且无技术支撑的两套旧发泡砖设备与上诉人合伙投资生产发泡砖，从一开始就是一个骗局。后又终止合伙，马锡友将旧设备转让给上诉人，陈忠良、李强传继续欺骗上诉人后陆续撤出。本案实际上是一起早有预谋的合伙投资合同诈骗行为。二、一审判决适用法律不当。由于一审判决认定基本事实错误，导致适用法律不当。当事人之间恶意串通，应当驳回其请求，构成犯罪的依法追究刑事责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。马锡友辩称，合伙协议是几方当事人自愿签订的，被上诉人也按合伙协议的约定进行了投入，合伙企业也进行了生产。其后，被上诉人退出合伙并将设备转让给上诉人，各方也是签字同意的，上诉人称是合同诈骗没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。马锡友向一审法院起诉请求：1、被告支付原告设备转让款45万元，违约金10万元，并自2015年10月17日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至全部付清之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事

马锡友将一套发泡砖设备转让给李友权，四个合伙人均同意是错误的。本案真实事实是马锡友与合伙人陈忠良、李强传既是同乡又是同学关系，三人以无生产厂家、无产品认证标志、且无技术支撑的两套旧发泡砖设备与上诉人合伙投资生产发泡砖，从一开始就是一个骗局。后又终止合伙，马锡友将旧设备转让给上诉人，陈忠良、李强传继续欺骗上诉人后陆续撤出。本案实际上是一起早有预谋的合伙投资合同诈骗行为。二、一审判决适用法律不当。由于一审判决认定基本事实错误，导致适用法律不当。当事人之间恶意串通，应当驳回其请求，构成犯罪的依法追究刑事责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。马锡友辩称，合伙协议是几方当事人自愿签订的，被上诉人

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终856号上诉人（原审被告）：李友权，男，1952年5月27日出生，汉族，户籍所在地四川省渠县，现住四川省广元市旺苍县。身份证号码：XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：曾乐涛，旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:马锡友，男，1964年6月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。身份证号码：XXXXXXXXX……