买卖合同纠纷 （2017）皖03民终1652号

顾玲未能提供证据证明存在委托关系，不予认定秦胜杰为受托人。顾玲在诉状中清楚地表明是秦胜杰把建材出卖给赵超，原判既然否定顾玲与秦胜杰之间存在委托关系，依据合同相对性原则，顾玲无权向赵超主张权利。3、赵超已经支付建材价款，一审法院判决赵超向顾玲支付建材款1.3万元属于重复支付，且支付对象错误。顾玲诉称秦胜杰购买赵超的房子，案涉建材款已经被其抵付部分房款，且秦胜杰将使用出卖建材款的情况告知了顾玲，顾玲亦未提出异议。故赵超已经支付了案涉建材款。4、赵超已完成支付价款的义务，故其不是本案适格被告。5、本案已超过诉讼时效，顾玲已丧失胜诉权。综上，请求二审法院支持赵超的上诉请求。秦胜杰辩称，1、顾玲在一审时主张的建材款为2.15万元、购买时为1.3万元，其没有提交证据证实。一审法院仅凭其陈述即认定价款，无事实和法律依据。2、本案系买卖合同纠纷，顾玲系出卖方，秦胜杰没有购买该建材，故不是买受方。根据一审法院向赵超所作的询问笔录，赵超认可购买了该建材应是买受方。根据合同相对性，买卖双方与秦胜杰无关。3、秦胜杰是否购买赵超房屋与本案无关联性，即使秦胜杰尚欠赵超购房款，可以对此另行主张。4、赵超购买了案涉建

顾玲未能提供证据证明存在委托关系，不予认定秦胜杰为受托人。顾玲在诉状中清楚地表明是秦胜杰把建材出卖给赵超，原判既然否定顾玲与秦胜杰之间存在委托关系，依据合同相对性原则，顾玲无权向赵超主张权利。3、赵超已经支付建材价款，一审法院判决赵超向顾玲支付建材款1.3万元属于重复支付，且支付对象错误。顾玲诉称秦胜杰购买赵超的房子，案涉建材款已经被其抵付部分房款，且秦胜杰将使用出卖建材款的情况告知了顾玲，顾玲亦未提出异议。故赵超已经支付了案涉建材款。4、赵超已完成支付价款的义务，故其不是本案适格被告。5、本案已超过诉讼时效，顾玲已丧失胜诉权。综上，请求二审法院支持赵超的上诉请求。秦胜杰辩称，1、顾玲在一审时

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终1652号上诉人(原审被告):赵超，男，1983年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：王毅，安徽周波律师事务所律师。被上诉人(原审被告):秦胜杰，男，1968年10月4日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):顾玲，女，1968年5月25日……