房屋买卖合同纠纷 （2017）赣06民终241号

原告姜冬红和天集公司原余江县项目部签订《城东弘景明珠认购协议书》，根据该协议，天集公司原余江县项目部收取了原告定金2万元，属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的情景。天集公司原余江县项目部开发建设的弘景明珠项目二号地块由于不符合县城总体规划，导致商品房买卖合同未能订立，应当属于因不可归责于当事人双方的事由，原告姜冬红请求解除与被告天集公司原余江县项目部签订的《城东弘景明珠认购协议书》，予以支持；原告姜冬红诉请赔偿的损失2万元，证据不足，不予支持；原告姜冬红诉请四被告连带按已付购房款的一倍117900元承担赔偿责任、按银行同类贷款利率承担利息，从2012年3月19日起计算至本金付清之日止,因原告明知所受让的房屋尚未建成，却向被告赵冬英给付转让金，现商品房买卖合同未能订立，是因不可归责于当事人双方的事由，原告姜冬红此诉请缺乏法律依据，故本院不予支持。被告天集公司提出在原告姜冬红与被告天集公司原余江项目部1号楼项目里，被告天集公司原余江项目部已经退还了原告所诉定金2万元，

原告姜冬红和天集公司原余江县项目部签订《城东弘景明珠认购协议书》，根据该协议，天集公司原余江县项目部收取了原告定金2万元，属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的情景。天集公司原余江县项目部开发建设的弘景明珠项目二号地块由于不符合县城总体规划，导致商品房买卖合同未能订立，应当属于因不可归责于当事人双方的事由，原告姜冬红请求解除与被告天集公司原余江县项目部签订的《城东弘景明珠认购协议书》，予以支持；原告姜冬红诉请赔偿的损失2万元，证据不足，不予支持；原告姜冬红诉请四被告连带按已

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终241号上诉人（原审原告）：姜冬红，女，1976年8月17日出生，汉族，江西省余江县人，务工，住余江县，上诉人（原审被告）：赵冬英，女，1961年11月19日出生，汉族，江西省余江县人，无业，住余江县，委托代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。委托代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌铁路天集房地产开发有……