共有纠纷 （2019）沪02民终8251号

1982年，严璇华、严儒麟、张驚紫、严爱麟就陈秀娥遗留的系争房屋继承事宜达成调解协议，协议约定：“今后有关部门如需拆迁上述房屋时,拆迁房屋补偿费以五份平分。原、被告人、关系人张驚紫各得一份，关系人严爱麟得二份”，该调解协议已生效，依法对协议各方产生法律拘束力，严璇华、张驚紫、严爱麟死亡后，其各自的继承人继承相应权利后亦应受该协议的约束。根据该调解协议的约定，由严璇华、严儒麟、张驚紫三户使用系争房屋，严爱麟不使用房屋，故严爱麟在拆迁时可多分拆迁利益，现系争房屋被征收，吴某某方认为调解协议中的拆迁房屋补偿费指向征收中的房屋价值补偿款，符合调解协议的约定，亦符合各方订立协议的目的。嗣后严璇华、严儒麟、张驚紫虽就系争房屋分别取得了相应面积的土地使用权证，征收时亦由三户分别与征收单位签订征收协议，但1982年时系争房屋的土地使用权并未分别予以登记，依照协议约定，现吴某某方主张五分之二的房屋价值补偿款亦应以系争房屋整体为基础。根据各方陈述，1982年系争房屋为二层房屋，陈秀娥继承案件中的房屋管理单位资料记载该房屋建筑面积为60平方米，故本案中房屋价值补偿款的分割亦应以1982年达成调解时的房屋面积

1982年，严璇华、严儒麟、张驚紫、严爱麟就陈秀娥遗留的系争房屋继承事宜达成调解协议，协议约定：“今后有关部门如需拆迁上述房屋时,拆迁房屋补偿费以五份平分。原、被告人、关系人张驚紫各得一份，关系人严爱麟得二份”，该调解协议已生效，依法对协议各方产生法律拘束力，严璇华、张驚紫、严爱麟死亡后，其各自的继承人继承相应权利后亦应受该协议的约束。根据该调解协议的约定，由严璇华、严儒麟、张驚紫三户使用系争房屋，严爱麟不使用房屋，故严爱麟在拆迁时可多分拆迁利益，现系争房屋被征收，吴某某方认为调解协议中的拆迁房屋补偿费指向征收中的房屋价值补偿款，符合调解协议的约定，亦符合各方订立协议的目的。嗣后严璇华、严儒麟

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8251号上诉人(原审被告)：陈某1，男，1957年9月10日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：陈某2，男，1959年10月23日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：罗某，女，1970年10月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈某3(系罗某之子)，住上海市。上诉人(原审被告)：陈某3，男，1993年8月25日出生……