买卖合同纠纷 （2019）苏11民终3103号

朱建梁与小牛公司之间的买卖合同关系合法有效。朱建梁按照约定支付了货款，小牛公司应按约提供商品。本案的争议焦点为小牛公司销售案涉车辆是否存在欺诈，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。朱建梁称小牛公司提供的电池是旧品，小牛公司提交了涉案电池经过采购、发货、送检入库以及检测的相关证据，电池显示循环2次系检测过程中产生，符合质量检测的范围。电池、快速充电器仅存在轻微外观瑕疵，亦并不足以证明为他人使用、退换过的旧电池、旧充电器。小牛公司已证明案涉电池为新品，朱建梁主张小牛公司存在欺诈、赔偿三倍价款的诉讼请求没有事实依据，不予支持。因电池、快速充电器确有轻微外观瑕疵，朱建梁要求退货，小牛公司亦表示同意，双方就此已达成一致。据此，一审法院判决：一、江苏小牛电动科技有限公司于判决生效之日起十日内返还朱建梁货款9100元；二、朱建梁于判决生效之日起十日内退还江苏小牛电动科技有限公司N1S顶配版白色电动车（车架号199221809002308，电机号RBNFFCK185120056,电池序列号BNSHPL2B42000016）；三、驳回朱建梁其他诉讼请

朱建梁与小牛公司之间的买卖合同关系合法有效。朱建梁按照约定支付了货款，小牛公司应按约提供商品。本案的争议焦点为小牛公司销售案涉车辆是否存在欺诈，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。朱建梁称小牛公司提供的电池是旧品，小牛公司提交了涉案电池经过采购、发货、送检入库以及检测的相关证据，电池显示循环2次系检测过程中产生，符合质量检测的范围。电池、快速充电器仅存在轻微外观瑕疵，亦并不足以证明为他人使用、退换过的旧电池、旧充电器。小牛公司已证明案涉电池为新品，朱建梁主张小牛公司存在欺诈、赔偿三倍价款的诉讼请求没有事实依据，不予支持。因电池、快速充电器确

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3103号上诉人（原审原告）：朱建梁，男，1967年7月18日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：江苏小牛电动科技有限公司，住所地常州西太湖科技产业园菱香路**。法定代表人：何卫华，公司总经理。委托诉讼代理人：郑曙光，该公司员工。上诉人朱建梁与被上诉人江苏小牛电动科技有限公司（以下简称小牛公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市京口区……