合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）营审民再终字第00067号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，虽然经审计确认老边村委会为张金彪开发5号楼涉及的四户村民支付了274900元，但审计报告中并未明确有多少款项系老边村委会多支付的，亦未指出相关款项应由谁负担，故不能仅以审计报告判决张金彪承担全部款项。而双方之间就老边村委会支付的款项应如何承担的问题又无书面协议或约定。且张金彪及老边村委会均无法提供开发公司当时对支付案涉动迁费一事的会议记录或其他书面证据，故应结合时任村委会及开发公司领导的张宝义等的证言对双方的权利义务予以确定。老边村委会称张宝义、于树凯出庭作证的证言与原来出具的证言并不一致，但原审判决载明的张宝义及于树凯等的证言内容是“具体数目记不清，可以查账或经双方结账确定。”而在本院（2014）营审民终再字第00077号案件庭审中张宝义、于树凯、孙寿库3人出庭作证的内容与此并不矛盾。现双方均认可在动迁协议中有约定的本应由张金彪

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，虽然经审计确认老边村委会为张金彪开发5号楼涉及的四户村民支付了274900元，但审计报告中并未明确有多少款项系老边村委会多支付的，亦未指出相关款项应由谁负担，故不能仅以审计报告判决张金彪承担全部款项。而双方之间就老边村委会支付的款项应如何承担的问题又无书面协议或约定。且张金彪及老边村委会均无法提供开发公司当时对支付案涉动迁费一事的会议记录

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）营审民再终字第00067号上诉人（原审原告）营口市老边区边城镇老边村村民委员会，住所地营口市老边区。法定代表人高锡伦，该村委会主任。委托代理人李爱慧，营口市西市区法律服务所法律工作者。委托代理人王金，辽宁绿洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）张金彪，男。上诉人张金彪与诉人营口市老边区边城镇老边村村民委员会（以下简称老边村委会）合资、合作开发房地……