金融借款合同纠纷 （2015）汕中法民二终字第124号

本案是借款合同纠纷。根据已生效的原汕头市金园区人民法院（2001）金刑初字第75号刑事判决书的认定，原华投公司于1995年7月1日至1997年8月31日期间，违反国家法律、法规的规定，发放非指定委托贷款，已构成违法发放贷款罪，在该案认定的原华投公司共发放尚未收回一百八十三笔非指定委托贷款中，其中原华投公司向明华公司发放的三笔借款，贷款期限、金额、贷款利率均与本案涉讼三笔贷款一致，在华投清算组确认双方同期没有其他贷款的情况下，应认定上述（2001）金刑初字第75号案中认定的三笔非指定贷款与本案涉讼三笔借款同一。据此，因本案涉讼三笔借款系原华投公司违反国家法律的强制性规定而发放的非指定委托贷款，依法应认定为无效。明华公司关于涉讼贷款合同违法应认定无效的上诉主张，本院予以采纳。明华公司应向华投清算组返还涉讼三笔借款尚欠本金2576000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应期间的资金占用费。鉴于涉讼借款合同无效，建材公司对因涉讼抵押无效而对明华公司上述借款本金及资金占用费不能清偿部分依法应承担三分之一的赔偿责任。华投清算组关于明华公司因违反涉讼借款合同约定应承担相应违约责任的主张于法无据

本案是借款合同纠纷。根据已生效的原汕头市金园区人民法院（2001）金刑初字第75号刑事判决书的认定，原华投公司于1995年7月1日至1997年8月31日期间，违反国家法律、法规的规定，发放非指定委托贷款，已构成违法发放贷款罪，在该案认定的原华投公司共发放尚未收回一百八十三笔非指定委托贷款中，其中原华投公司向明华公司发放的三笔借款，贷款期限、金额、贷款利率均与本案涉讼三笔贷款一致，在华投清算组确认双方同期没有其他贷款的情况下，应认定上述（2001）金刑初字第75号案中认定的三笔非指定贷款与本案涉讼三笔借款同一。据此，因本案涉讼三笔借款系原华投公司违反国家法律的强制性规定而发放的非指定委托贷款，依

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民二终字第124号上诉人（原审被告）汕头明华有限公司法定代表人郑婵文。委托代理人陈胜忠，广东科源律师事务所律师。委托代理人陈佳佩，广东科源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）汕头华侨信托投资公司清算组.负责人郑庆明，组长。委托代理人肖玉华，该清算组工作人员。委托代理人黄常雄，广东正治律师事务所律师。原审被告汕头经济特区金园区建材发展公……