民间借贷纠纷 （2021）皖01民终877号

张衡依据柏文举出具的《借条》主张翟超享有借款债权633000元，柏文举抗辩案涉款系翟超投资业泰公司啤酒项目，双方没有解除合伙关系，也没有对投资款进行结算，《借条》内容不真实。柏文举陈述自己系业泰公司的法定代表人，亦系大股东，其个人账户收取翟超转入投资款项认为是职务行为。本案，柏文举以借款人身份在《借条》上签字，应视为对借条内容的认可，因借条内容清晰约定为“退还翟超投资款863000元，柏文举代为偿还230000元，尚欠633000元。现因资金周转，柏文举将该款转为向翟超个人借款，该借款由柏文举负责偿还”，投资款转为个人借款内容并不违反法律规定，在柏文举未提出相反证据证明的情况下，该《借条》内容应视为柏文举真实意思表示，柏文举翟超之间借贷关系成立，该院确认翟超对柏文举享有633000元的债权。 张衡依据《债权转让协议书》、EMS快递单等主张自己受让取得翟超对柏文举的债权，柏文举抗辩债权转让内容不明确，债权转让通知主体不清等。根据合同法的规定，债权人转让权利的，依法应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案，因柏文举庭审中不认可翟超享有633000元的债权，亦未陈述其向翟超或

张衡依据柏文举出具的《借条》主张翟超享有借款债权633000元，柏文举抗辩案涉款系翟超投资业泰公司啤酒项目，双方没有解除合伙关系，也没有对投资款进行结算，《借条》内容不真实。柏文举陈述自己系业泰公司的法定代表人，亦系大股东，其个人账户收取翟超转入投资款项认为是职务行为。本案，柏文举以借款人身份在《借条》上签字，应视为对借条内容的认可，因借条内容清晰约定为“退还翟超投资款863000元，柏文举代为偿还230000元，尚欠633000元。现因资金周转，柏文举将该款转为向翟超个人借款，该借款由柏文举负责偿还”，投资款转为个人借款内容并不违反法律规定，在柏文举未提出相反证据证明的情况下，该《借条》内容

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终877号 上诉人（原审被告）：柏文举，男，1979年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：何泽，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宝田，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张衡，男，1982年7月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：顾寒雪，北京京师……