合伙协议纠纷 （2016）皖15民申40号

本案的主要审查重点问题在于：1.原判认定的返还投资款的数额是否有事实和法律依据；2.原判适用法律是否正确。结合双方的意见和本案的事实，综合分析评判如下：关于原判认定的投资款数额问题一节，本案一审时，余世兵提交的证据为2014年12月13日结算单，该单据注明”余世学欠余世兵598894元正（余世兵投资款）”，一审时余世学对此证据的真实性无异议，故该结算单应作为双方计算投资款的依据。双方结算后，余世学于2014年12月31日给付余世兵塔吊款100000元，2015年2月17日给付余世兵100000元，双方当事人对该200000元的支付事实无异议。其中2015年2月17日支付的100000元已在判决认定的投资款数额中比除，现余世学认为塔吊款100000元也应予在投资款中扣除，但因该塔吊款系双方合伙期间的资产处置款，本案二审时，已对该款进行了认定，如有争议双方可另行解决。至于余世学另提出2011年1月18日的100000元因系余世兵所取，故余世兵应按约定的”查到哪账号，哪负责（包括30万）”处理，但从双方提交的证据看，该100000元发生在双方结算投资款之前，双方约定的事项也没有明确负责的内容

本案的主要审查重点问题在于：1.原判认定的返还投资款的数额是否有事实和法律依据；2.原判适用法律是否正确。结合双方的意见和本案的事实，综合分析评判如下：关于原判认定的投资款数额问题一节，本案一审时，余世兵提交的证据为2014年12月13日结算单，该单据注明”余世学欠余世兵598894元正（余世兵投资款）”，一审时余世学对此证据的真实性无异议，故该结算单应作为双方计算投资款的依据。双方结算后，余世学于2014年12月31日给付余世兵塔吊款100000元，2015年2月17日给付余世兵100000元，双方当事人对该200000元的支付事实无异议。其中2015年2月17日支付的100000元已在判决

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖15民申40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余世学。委托代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。被申请人：（一审原告、二审上诉人）：余世兵。委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。再审申请人余世学与被申请人余世兵因合伙协议纠纷一案，不服本院2015年10月23日作出的（2015）六民二终字第00268号民事判决，向本院申请再审。本院受……