民间借贷纠纷 （2014）枣民一终字第181号

徐元春称石英山向其借款七千元，并提交石英山出具的书面材料一份，因自然人间的民间借贷合同系实践性合同，因石英山否认徐元春向其支付该7000元，且徐元春亦未提供此条的履行证明，综合本案证据综合判断，徐元春主张石英山偿还借款的请求依据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐元春的诉讼请求。案件受理费50元由原告徐元春负担。徐元春不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院依据“自然人之间借贷合同系实践合同，因石英山否认徐元春向其支付该7000元，且徐元春亦未提供此条的履行证明”作出的综合判断是错误的。因为徐元春所提交的借据系先期履行完后补书的借据，并不是一审法院所认定的未予履行。石英山在庭审中也承认了打借条的事实，同时辩称系在受强迫下书写的，但未提供证据。说明石英山有抵赖不认账的心理，系在说谎。后又辩称未予支付，明显是与借款履行在前，后补写借据的事实相反。二、一审法院程序错误。一审法院在庭审时并没有对借款合同是否履行进行法庭调查。致使徐元春在庭审期间未能及时将相关履行证据提交。综上，请求撤销一

徐元春称石英山向其借款七千元，并提交石英山出具的书面材料一份，因自然人间的民间借贷合同系实践性合同，因石英山否认徐元春向其支付该7000元，且徐元春亦未提供此条的履行证明，综合本案证据综合判断，徐元春主张石英山偿还借款的请求依据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐元春的诉讼请求。案件受理费50元由原告徐元春负担。徐元春不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院依据“自然人之间借贷合同系实践合同，因石英山否认徐元春向其支付该7000元，且徐元春亦未提供此条的履行证明”作出的综合判断是错误的。

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民一终字第181号上诉人（原审原告）：徐元春，男，1972年1月26日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：石英山，女，1969年12月6日出生，汉族，娘门系青海省西宁市湟中县。上诉人徐元春因与被上诉人石英山民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2007）滕民初字第5614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法……