企业承包经营合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1423号

第一，辉良公司、周志辉于2011年9月18日签订的《协议书》明确，所有舞台灯具款项已于当日全部结清。对于辉良公司认为该《协议书》系在周志辉威胁下签订的观点，原审法院认为，《协议书》尾部有见证人的签名，在辉良公司未提供反证的情况下，可认定该《协议书》系在见证人见证下签署，辉良公司关于《协议书》系在周志辉威胁下签订的陈述无依据，更何况，在《协议书》签订后的一年内，辉良公司并未提出撤销《协议书》的请求，故对其上述观点原审法院不予采纳。对于辉良公司认为《协议书》未履行，周志辉在《协议书》签署后未向其交付结算单，亦未付清款项的观点，原审法院认为，《协议书》关于“所有舞台灯光款、应收款于二一一年九月十八日已全部结清”的表述是对双方既往发生的民事法律行为的确认，并无周志辉向辉良公司交付结算单以及其他款项的约定，故辉良公司的上述观点原审法院难以采纳。第二，辉良公司、周志辉合作期间，双方均应当且有能力整理、保存相关销售凭证。双方在合作结束后货款结清前，亦应当保留相关销售凭证。在周志辉已经提交《协议书》证明双方结清货款的情况下，辉良公司认为周志辉还应当提供销售凭证及结算单等证据的主张并无依据，原审法院不予

第一，辉良公司、周志辉于2011年9月18日签订的《协议书》明确，所有舞台灯具款项已于当日全部结清。对于辉良公司认为该《协议书》系在周志辉威胁下签订的观点，原审法院认为，《协议书》尾部有见证人的签名，在辉良公司未提供反证的情况下，可认定该《协议书》系在见证人见证下签署，辉良公司关于《协议书》系在周志辉威胁下签订的陈述无依据，更何况，在《协议书》签订后的一年内，辉良公司并未提出撤销《协议书》的请求，故对其上述观点原审法院不予采纳。对于辉良公司认为《协议书》未履行，周志辉在《协议书》签署后未向其交付结算单，亦未付清款项的观点，原审法院认为，《协议书》关于“所有舞台灯光款、应收款于二一一年九月十八日

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1423号上诉人（原审原告）上海辉良灯光设备有限公司。法定代表人周良。委托代理人徐永泉，上海市为平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周志辉。委托代理人许又村，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人黄燕，上海市联诚律师事务所律师。上诉人上海辉良灯光设备有限公司因企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦……