合伙协议纠纷 （2017）闽09民终1334号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡赛英、蔡永昌与缪阿存及郭高凯四人合伙养殖海参，经清算，四人合伙所得产品已全部进行清算分配，没有证据证明缪阿存占有合伙海参或海参经营款。因此，蔡赛英、蔡永昌请求缪阿存退还占有合伙海参款310946.4元没有依据，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回蔡赛英、蔡永昌的诉讼请求。案件受理费6291元，由蔡赛英、蔡永昌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.盛威公司2015年3月24日的进仓单显示缪阿存存入海参110件，并标注小孙、老谢15件，仓管人为魏希清。魏希清在一审法院对其进行询问时陈述缪阿存寄存海参时称110件海参中有15件系小孙、老谢所有，因其与小孙、老谢不熟，故将110件海参一起出具进仓单并进行标注；孙志强一审庭审中作为证人出庭作证，证明其2015年3月份有将15件海参留在郭高凯处。上述证据、

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡赛英、蔡永昌与缪阿存及郭高凯四人合伙养殖海参，经清算，四人合伙所得产品已全部进行清算分配，没有证据证明缪阿存占有合伙海参或海参经营款。因此，蔡赛英、蔡永昌请求缪阿存退还占有合伙海参款310946.4元没有依据，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回蔡赛英、蔡永昌的诉讼请求。案件受理费6291元，由蔡赛英、蔡永昌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽09民终1334号上诉人（原审原告）:蔡赛英，女，1953年8月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。上诉人（原审原告）:蔡永昌，男，1960年1月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人:伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:缪阿存，男，1970年12月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人陈志军、林芳玲……