物业服务合同纠纷 （2018）苏1283民初10966号
裁判要旨
原告四牌楼物业公司作为依法设立的具有相应物业管理资质的企业法人，其与泰兴市盛世豪园业主委员会签订的《盛世豪园小区物业委托服务约定协议书》，依法成立、合法有效，被告吴红玲系盛世豪园小区业主，故该协议书对本案双方当事人均具有法律约束力。 即使四牌楼物业公司将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托给蔡春德的协议违反法律规定，但四牌楼物业公司作为物业合同相对人，具有诉讼主体资格。 关于被告吴红玲的物业费有无缴纳的问题，双方各执一词，并且提供相反的证据。 原告四牌楼物业公司陈述依据蔡春德提交的收据存根统计业主缴纳物业费情况，并提供2013年至2016年期间小区全部物业费收据存根底册核实未见吴红玲缴费收据存根。 吴红玲陈述蔡春德、蔡某向其收取物业费并开具收据，收据已经遗失，且与四牌楼物业公司当庭提交的收据款式不一样。 吴红玲为证明其缴纳物业费的事实，提供证人蔡某出庭作证。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证
摘要
10966泰兴市四牌楼物业管理有限责任公司与吴红玲物业服务合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初10966号 原告：泰兴市四牌楼物业管理有限责任公司，住所地泰兴市济川街道鼓楼南路**。 法定代表人：傅红生，总经理。 委托诉讼代理人：叶建熙（特别授权），泰兴市姚王法律服务所法律工作者。 被告：吴红玲，女，1965年10月12日出生，汉族，住泰兴市。 原告泰兴市四牌楼物业管理有限责任公司（以下简称四牌楼物业公司）与被告吴……