侵害外观设计专利权纠纷 （2018）苏01民初2911号

部分详述；证据2与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告权利 2011年8月25日，原告上海飞科公司向国家知识产权局申请了名称为“毛球修剪器（FR5216）”的外观设计专利，于2012年2月1日获得授权，专利号为ＺＬ20113029××××.6。该外观设计专利权至今合法有效。该专利图片由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图组成（附图一）。 针对涉案专利，国家知识产权局2015年2月10日出具的外观设计专利权评价报告显示，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 二、被告及其被控侵权行为 2018年3月2日，上海飞科公司委托南京维邦知识产权代理有限公司向南京市石城公证处申请对其登录相关网站浏览、购买相关物品行为的过程进行证据保全公证。申请人的代理人冯盼盼操作公证处提供的计算机，用“珍珠红2003”账号登录www.taobao.com，并进入“陶乐居家居店”店铺，浏览“去毛球器”的相关产品，以单价19.8元的价格购买了毛球修剪器1件，支付货款后生成

部分详述；证据2与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告权利 2011年8月25日，原告上海飞科公司向国家知识产权局申请了名称为“毛球修剪器（FR5216）”的外观设计专利，于2012年2月1日获得授权，专利号为ＺＬ20113029××××.6。该外观设计专利权至今合法有效。该专利图片由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图组成（附图一）。 针对涉案专利，国家知识产权局2015年2月10日出具的外观设计专利权评价报告显示，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件

江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏01民初2911号 原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。 法定代表人：李丐腾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张大伟，江苏维世德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，江苏维世德律师事务所律师。 被告：冯延安，男，1970年12月12日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：冯泽林，男，1990年1……