股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2016）粤06民终7814号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现招力灿主徐世安、周福乐、戴骏与温商公司财产混同、滥用公司法人独立地位损害温商公司债权人利益，故该三被告应对温商公司在215号案中的债务承担连带责任，一审法院认定如下：首先，招力灿没有举证证明戴骏存在与温商公司存在财产混同的情形，也没有举证证明戴骏存在损害温商公司债权人利益的行为，其受让徐世安在温商公司的股权也已经支付了相应的对价，故招力灿主张戴骏对温商公司在215号案中的债务承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，经查徐世安、周福乐确有使用其私人账户收支应由温商公司收支款项的行为，但根据现有证据及当事人陈述，除了温商公司在2013年10月23日收取注册资本之外，温商酒店大额收入主要包括锦江之星旅馆有限公司支付的租金335万元（50万元+285万元）以及王子江支付的租金185万元，合共520万元；而温商公司向招力灿支付租金27.5万元，徐世

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现招力灿主徐世安、周福乐、戴骏与温商公司财产混同、滥用公司法人独立地位损害温商公司债权人利益，故该三被告应对温商公司在215号案中的债务承担连带责任，一审法院认定如下：首先，招力灿没有举证证明戴骏存在与温商公司存在财产混同的情形，也没有举证证明戴骏存在损害温商公司债权人利益的行为，其受让徐世安在温商公司的股权也已经支付了相应的对价，故招力灿主张戴骏对温商公司在21

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7814号上诉人（原审原告）：招力灿，男，1960年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务律师。委托诉讼代理人：颜妍，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市温商酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城长堤路5号首层之四，注册号440682000415314。法定代表……