企业承包经营合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第747号

一、根据生效判决认定的事实，张鸿达与合民公司存在劳动合同关系，也存在企业内部承包关系，故原审法院据此认定双方间既有企业承包经营合同关系、亦有劳动合同关系并无不当，合民公司上诉主张双方之间仅存在劳动合同关系缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。二、关于张鸿达在本案中主张的相关费用，首先，某某项目的开发成本及结余费用、管理费用等最终均是在诉讼过程中通过司法鉴定予以确定，现张鸿达主张的审计费是其为了向合民公司主张节约奖单方面自行委托所发生的费用，其要求合民公司承担该审计费缺乏依据；其次，关于招待客户餐费、通讯费、电话费等其他费用，虽然张鸿达提供了相关发票，但并不足以证明该些费用与某某项目存在关联性；再次，张鸿达在本案中主张的费用均发生在2002年至2004年期间，如张鸿达认为相关费用应当由合民公司承担，理应在诉讼时效期间内主张相应权利，而自双方自2005年涉讼至今，就双方之间的劳动关系、承包关系纠纷均已有生效判决作出认定并处理，在该些案件中张鸿达并未就本案的相关费用主张过权利，故原审法院认定本案张鸿达的诉请超过二年诉讼时效并无不当。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院

一、根据生效判决认定的事实，张鸿达与合民公司存在劳动合同关系，也存在企业内部承包关系，故原审法院据此认定双方间既有企业承包经营合同关系、亦有劳动合同关系并无不当，合民公司上诉主张双方之间仅存在劳动合同关系缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。二、关于张鸿达在本案中主张的相关费用，首先，某某项目的开发成本及结余费用、管理费用等最终均是在诉讼过程中通过司法鉴定予以确定，现张鸿达主张的审计费是其为了向合民公司主张节约奖单方面自行委托所发生的费用，其要求合民公司承担该审计费缺乏依据；其次，关于招待客户餐费、通讯费、电话费等其他费用，虽然张鸿达提供了相关发票，但并不足以证明该些费用与某某项目存在关联性；再次

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第747号上诉人（原审原告）张鸿达。上诉人（原审被告）上海合民房地产发展有限公司。上诉人张鸿达、上海合民房地产发展有限公司（以下简称合民公司）因企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已……