挂靠经营合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1404号

京泰公司提起本案诉讼所依据的主要证据是双方2006年11月26日的协议，但刘爱民对该协议的真实性在整个诉讼过程中始终表示异议，要求京泰公司提供该协议的原件，京泰公司在诉讼过程中亦表示可以提供该协议的原件，但京泰公司始终没有提供该协议的原件予以质证，所以该协议的真实性原审法院无法认定。京泰公司基于该协议提出的双方为承包经营合同关系的主张，因协议的真实性不能得到证明，而缺乏事实依据。京泰公司另称其及刘爱民提供的证据以及证人证言等也可证明双方之间的承包经营关系，但是，京泰公司提供的银行对账单仅证明了该银行账户内的资金流转情况、银行支票亦不能证明双方之间的经营关系的性质。刘爱民提供的京泰公司与案外人之间的诉讼材料，仅证明京泰公司与外人之间的租赁关系，也不能证明京泰公司与之间的经营关系的性质。刘爱民提供的银行支票存根，证人证言仅说明了与京泰公司的经营往来和仓库使用情况，均不能证明双方之间为承包关系。故京泰公司诉称其与刘爱民之间为承包经营关系，证据不足，不予采信。京泰公司基于该协议主张刘爱民给付仓库租金和包车费，同样缺乏事实依据，亦难以支持。由于刘爱民确认双方曾存在共同经营的关系，这种共同经营可以

京泰公司提起本案诉讼所依据的主要证据是双方2006年11月26日的协议，但刘爱民对该协议的真实性在整个诉讼过程中始终表示异议，要求京泰公司提供该协议的原件，京泰公司在诉讼过程中亦表示可以提供该协议的原件，但京泰公司始终没有提供该协议的原件予以质证，所以该协议的真实性原审法院无法认定。京泰公司基于该协议提出的双方为承包经营合同关系的主张，因协议的真实性不能得到证明，而缺乏事实依据。京泰公司另称其及刘爱民提供的证据以及证人证言等也可证明双方之间的承包经营关系，但是，京泰公司提供的银行对账单仅证明了该银行账户内的资金流转情况、银行支票亦不能证明双方之间的经营关系的性质。刘爱民提供的京泰公司与案外人之

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1404号上诉人（原审原告）上海京泰运输有限公司。被上诉人（原审被告）刘民。上诉人上海京泰运输有限公司（以下简称京泰公司）因与被上诉人刘爱民间挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公……