广告合同纠纷 （2017）渝05民终89号

及时沟通公司与四公司签订的《广告整合传播策划服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。关于及时沟通公司是否按照合同约定提供服务及四公司应否支付服务费的问题，一审法院认为，首先，四公司认为及时沟通公司未按照合同约定向其提交书面工作情况等，但结合本案合同实际履行情况及《广告整合传播策划服务合同》中“……本合同所承诺的服务范围及服务内容中，不包含任何商业推广的部分（指第三方所承担的部分）。如客户需要及时沟通公司提供任何商业传播推广的服务，则双方另行签订合作协议。”的约定，及时沟通公司并不参与商业推广，及时沟通公司通过电子邮件将广告设计后交四公司，由四公司向报社提供广告设计书稿，对及时沟通公司设计的广告进行了报纸刊登；其次，四公司认为及时沟通公司未按照合同约定提供服务且未完成合同约定的包括重庆解放碑X和城、重庆X坪ICC项目、上海X和城项目的广告平面设计等在内的所有服务，结合原、被告双方签订的《广告整合传播策划服务合同》中“甲方（四公司）按本合同约定以任务工作单的书面形式对乙方（及时沟通公司）提出工作指令与要求，……”的约定，但四公司并未举

及时沟通公司与四公司签订的《广告整合传播策划服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。关于及时沟通公司是否按照合同约定提供服务及四公司应否支付服务费的问题，一审法院认为，首先，四公司认为及时沟通公司未按照合同约定向其提交书面工作情况等，但结合本案合同实际履行情况及《广告整合传播策划服务合同》中“……本合同所承诺的服务范围及服务内容中，不包含任何商业推广的部分（指第三方所承担的部分）。如客户需要及时沟通公司提供任何商业传播推广的服务，则双方另行签订合作协议。”的约定，及时沟通公司并不参与商业推广，及时沟通公司通过电子邮件将广告设计后交四公司，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终89号上诉人（原审被告）：重庆半山一号房地产有限公司.法定代表人：汪世忠，总经理委托诉讼代理人：陈序，重庆于杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳及时沟通广告有限公司重庆分公司。法定代表人：孙景峰，总经理。委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆两江房地产有限公司。法定代表人：汪世忠，总经理。原审被告……