农村土地承包合同纠纷 （2015）卫民终字第286号

根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，双方所签订《农田承包合同书》中关于生地名为承包实为买卖的条款因违反法律强制性规定，故属无效条款。因合同载明生地为5亩，故袁海霞现要求马有清返还5亩口粮田（即生地）的诉求成立，应予支持。关于袁海霞主张返还其余5.50亩开荒地的诉求，因袁海霞提供的证据不足以证明其主张，不予支持；关于袁海霞主张拆除地上建筑物的诉求，因袁海霞未能提交证据证明马有清的建筑物在袁海霞享有使用权的土地上，且妨害了其对土地的利用，故不予支持；关于袁海霞主张马有清支付四年承包费6300元的诉求，因袁海霞未能提交有效证据对此予以证实，该诉求不能成立，亦不予支持。至于马有清辩称诉争土地名为买卖实为承包经营权转让的意见，因与客观事实不符，该意见不能成立，不予采纳。综上，经原审法院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国

根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，双方所签订《农田承包合同书》中关于生地名为承包实为买卖的条款因违反法律强制性规定，故属无效条款。因合同载明生地为5亩，故袁海霞现要求马有清返还5亩口粮田（即生地）的诉求成立，应予支持。关于袁海霞主张返还其余5.50亩开荒地的诉求，因袁海霞提供的证据不足以证明其主张，不予支持；关于袁海霞主张拆除地上建筑物的诉求，因袁海霞未能提交证据证明马有清的建筑物在袁海霞享有使用权的土地上，且妨害了其对土地

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）卫民终字第286号上诉人（原审原告）袁海霞，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托代理人袁海迪，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，系袁海霞妹妹。委托代理人陈丽娟，宁夏君元律师事务所律师。上诉人（原审被告）马有清，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托代理人康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。上诉人袁海霞为与上诉人马有清农村土地……