餐饮服务合同纠纷 （2021）鲁03民终800号

本案的争议焦点在于2007年3月25日、4月16日、5月2日、5月4日的菜单是否已过诉讼时效，因原、被告之间系餐饮服务合同关系，被告孙相堂只在菜单单据上签名，未与原告约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，被告孙相堂在菜单单据上签名后，原告从次日起即享有向其主张饭费的权利。上述4笔饭费共计180元，系发生于2006年至2007年期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告主张其多次向被告孙相堂催要，说明原告自认向被告孙相堂催要过该欠款，应从原告自认的第一次主张权利之日起开始计算诉讼时效，但原告未提供证据证实其第一次主张权利的时间，亦未提供其因后续催要欠款导致诉讼时效中断而重新计算诉讼时效的相关证据，故二年的诉讼时效已经届满，但被告孙相堂在庭审中陈述，其于2020年8月起诉原告索要酒款前，曾多次找原告协商饭费与酒款偿还一事，说明双方对于饭费与酒款的偿还问题都做出过意思表示，根据《最高人民法院

本案的争议焦点在于2007年3月25日、4月16日、5月2日、5月4日的菜单是否已过诉讼时效，因原、被告之间系餐饮服务合同关系，被告孙相堂只在菜单单据上签名，未与原告约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，被告孙相堂在菜单单据上签名后，原告从次日起即享有向其主张饭费的权利。上述4笔饭费共计180元，系发生于2006年至2007年期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告主张其多次向被告孙相堂催要

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终800号 上诉人（原审被告）：高青县御封井酒厂，住所地高青县城西外环（田兴路，榆林桥东向北100米路东）。 法定代表人：孙相堂。 上诉人（原审被告）：孙相堂，男，1958年11月12日出生，汉族，现住高青县。 被上诉人（原审原告）：李海征，男，1971年5月9日出生，汉族，现住高青县。 上诉人高青县御封井酒厂、孙相堂因与被上诉人李……