房屋买卖合同纠纷 （2014）廊民一终字第63号

本案当事人于2010年5月23日签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，为有效合同，当事人均应依照该合同全面、诚信的履行各自的义务。对于庭审中双方争议的事实，本院认为：一、关于原告李巧丽是否收取了被告冯大为与开发商签署的《商品房买卖合同》及相关票据的原件的问题，庭审中，被告冯大为主张因原告李巧丽是“三河市燕郊信泰房地产经纪有限公司”的员工，所以把原件交由李巧丽保管。对此，冯大为提交2010年4月5日李巧丽出具的复印件收条及印有“李巧丽”相关信息的名片一张。经质证，李巧丽对复印件不予认可，对名片的来源存有异议，且认为李巧丽的身份不影响本案合同的签订和履行。李巧丽主张中介收取了原件，提交2010年5月23日冯大为及其文夫出具的声明一份，经质证，冯大为对该声明的真实性无异议。故此，本院对被告冯大为提交的原告李巧丽不予认可的收条复印件的真实性亦无法认定，对被告冯大为主张的事实不予认可。本院对双方均认可的“声明”的真实性予以确认，根据该“声明”的内容，再结合庭审中冯大为自述的2011年6月13日，冯大为同居间方一起在开发商处领取了房屋产权证书的事实，可看出，双方的合同关

本案当事人于2010年5月23日签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，为有效合同，当事人均应依照该合同全面、诚信的履行各自的义务。对于庭审中双方争议的事实，本院认为：一、关于原告李巧丽是否收取了被告冯大为与开发商签署的《商品房买卖合同》及相关票据的原件的问题，庭审中，被告冯大为主张因原告李巧丽是“三河市燕郊信泰房地产经纪有限公司”的员工，所以把原件交由李巧丽保管。对此，冯大为提交2010年4月5日李巧丽出具的复印件收条及印有“李巧丽”相关信息的名片一张。经质证，李巧丽对复印件不予认可，对名片的来源存有异议，且认为李巧丽的身份不影响本案合同的签订和履行。李巧丽主张中介

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第63号上诉人（原审被告、反诉原告）冯大为。委托代理人郭稳波，天津君悦律师事务所律师。委托代理人刘建，男。系上诉人之夫。被上诉人（原审原告、反诉被告）李巧丽。委托代理人杨赢，北京东燕律师事务所律师。上诉人冯大为与被上诉人李巧丽房屋买卖合同纠纷一案，河北省三河市人民法院于2011年12月15日作出（2011）三民初字第2096号民事判决……